Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А64-3114/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2013 года                                                                 Дело № А64-3114/2012

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.,

судей                                                                                          Ушаковой И.В.,

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,   

при участии:

от  ООО «Моршанский мелькомбинат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Юридическая компания «Основа»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП  Козлова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Моршанский мелькомбинат» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2012г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А64-3114/2012 (судья  Захаров А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Моршанский мелькомбинат» (ОГРН 1036817629738, ИНН 6826005885) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Основа» (ОГРН 1096829007813, ИНН 6829061091), ИП Козлову Д.А. (ОГРНИП 304682419000019, ИНН 683206137530) о расторжении договора и взыскании 103889 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моршанский мелькомбинат» (далее – ООО «Моршанский мелькомбинат») обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Основа» (далее – ООО «Юридическая компания «Основа») и Индивидуальному предпринимателю Козлову Денису Алексеевичу (далее – ИП Козлову Д.А.) о расторжении договора от 01.04.2011 г. и взыскании задолженности в сумме 103889 руб., из них 100 000 руб. – основного долга, 3 889 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

          В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 23.05.2012 от ответчика ООО «Юридическая компания «Основа» поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу положений п.5 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с наличием у сторон арбитражных соглашений о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 14.09.2011, согласно которым все споры между сторонами в отношении исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.04.2011 и все споры, которые возникают между сторонами в связи с какими-либо правоотношениями, подлежат рассмотрению в Хозяйственном суде Воронежской области – постоянно действующего третейского суда при ООО «Бизнес Консалтинг Групп», г.Воронеж.

          Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2012г. по делу №А64-3114/2012 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «Моршанский мелькомбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом поступивших впоследствии дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2012г. по делу №А64-3114/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, в числе прочего, указал на то, что арбитражное соглашение от 14.09.2011 является недействительным, в том числе и по причине подписания его неуполномоченным лицом.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012г. производство по настоящему делу было приостановлено  до разрешения дела №А40-27849/12-63-232, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013г. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции 19.03.2013г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От истца через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9350/2012.  

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку не установлено невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9350/2012.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2012г. по делу №А64-3114/2012 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО «Моршанский мелькомбинат», ООО «Юридическая компания «Основа» и ИП Козловым Д.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Моршанский мелькомбинат» (заказчик) поручил, а ООО «Юридическая компания «Основа» и ИП Козлов Д.А. (вместе именуемые «исполнитель») приняли на себя обязательства оказать юридические услуги по решению вопроса о взыскании спорной задолженности с ООО «Моршанский мелькомбинат» по договору поставки №24 от 02.04.2008.

В силу пункта 1.2 договора от 01.04.2011 исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о всех возможных вариантах разрешения спорного вопроса, дав точную правовую характеристику предлагаемых исполнителем вариантов решения, а также описание возможных правовых последствий в случае выбора того или иного варианта решения; подготовить все необходимые документы для защиты интересов заказчика в арбитражном и/или третейском суде; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Тамбовской области, добившись прекращения производства по иску ЗАО «ФК «Еврокоммерц» в Арбитражном суде Тамбовской области; в случае обращения ЗАО «ФК «Еврокоммерц» в третейский суд осуществить фактические и юридические действия, препятствующие принятию заявления от взыскателя; в случае невозможности препятствовать в принятии заявления в третейский суд ЗАО «ФК «Еврокоммерц» способствовать получению положительного решения третейского суда для заказчика; в случае невозможности получения положительного решения третейского суда для заказчика, возвратить заказчику произведенную им оплату в полном объеме и возместить все понесенные им в связи с ненадлежащим оказанием услуги по данному договору расходы; в случае положительного решения, полностью исключающего возможность взыскания спорной задолженности с заказчика, передать заказчику полный пакет документов, подтверждающий получение исполнителем положительного результата и получить оплату, предусмотренную данным договором в полном объеме.

В пунктах 3.1, 3.2 договора от 01.04.2011 стороны устанавливали стоимость услуг – 590000 руб., оплата которых должна производиться заказчиком исполнителю после подписания договора полностью или по частям, но не позднее даты вступления положительного для заказчика решения суда в законную силу.

Оплата производилась заказчиком путем передачи наличных денежных средств уполномоченным заказчиком лицом представителю исполнителя. Факт передачи денежных средств подтверждался распиской о получении денег, подписанной уполномоченными лицами (п. 3.3 договора от 01.04.2011).

Истец передал ответчику денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждено распиской ответчика, представленной в материалы дела.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиками услуги, предусмотренные п. 1.2 договора от 01.04.2011, не были оказаны, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из  наличия между сторонами арбитражных соглашений, представленных в материалы дела, а именно:

1) арбитражного соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 14.09.2011, согласно которому все споры между сторонами ООО «Юридическая компания «Основа», ООО «Стройоптимгрупп», ООО «Моршанский мелькомбинат» в отношении всех без исключения споров, которые возникли или могут возникнуть в будущем в связи с какими-либо правоотношениями, передаются на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при ООО «Бизнес Колсантинг Групп» - Хозяйственный суд Воронежской области, в соответствие с регламентом третейского суда;

2) арбитражного соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 14.09.2011, согласно которому все споры между сторонами ООО «Моршанский мелькомбинат» и индивидуальным предпринимателем Козловым Денисом Алексеевичем в отношении исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.04.2011, заключенного между ООО «Юридическая компания «Основа», ИП Козловым Д.А. и ООО «Моршанский мелькомбинат», которые возникли или могут возникнуть в будущем передаются на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при ООО «Бизнес Колсантинг Групп» - Хозяйственный суд Воронежской области, в соответствие с регламентом третейского суда.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 5  части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 5 названного выше Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

          Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 по делу №А40-27849/12-63-232, до вступления в законную силу которого было приостановлено рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, ООО «Юридическая компания «Основа» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 21.10.2011 по делу №ВСG-03/2011, принятого Хозяйственным судом Воронежской области.

Указанным определением третейское соглашение от 14.09.2011 признано недействительным.

Суд при рассмотрении дела №А40-27849/12-63-232 также пришел к выводу о том, что от имени ООО «Моршанский мелькомбинат» третейское соглашение было подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем указанной организации не было известно ни о самой третейской оговорке, ни о наличии спора по договору, ни о передаче этого спора на рассмотрение третейского суда. Таким образом, ООО «Моршанский мелькомбинат» не могло представить третейскому суду свои объяснения.

 Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Арбитражный суд Воронежской области определением от 07.03.2013г. по делу №А14-9350/2012 отменил решение Третейского суда при ООО «БизнесКонсалтингГрупп» от 21 октября 2011г. по делу NBCG - 03/2011, указав в качестве основания на недействительность третейского соглашения от 14.09.2011г.  

Таким образом, анализ материалов дела и вышеназванные выводы судов по делу №А40-27849/12-63-232 и делу №А14-9350/2012 о недействительности третейского соглашения от 14.09.2011г., позволяют заключить, что наличие такого соглашения в силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ не может служить препятствием для принятия искового заявления стороны такого соглашения арбитражным судом. 

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Моршанский мелькомбинат». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации