Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А08-4785/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2013 года                                                          Дело № А08-4785/2011

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

        Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Барковой В.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Картамышев В.В., представитель по доверенности № 70 от 17.05.2012 г.;

от ООО «Милар»: Берестовой Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.12.2012 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Роспром» Орехова Д.А.: Орехов Д.А., определение Арбитражного суда Белгородской области о продлении конкурсного производства от 15.03.2013 г. по делу №А08-4785/2011;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 года по делу № А08-4785/2011 (судья М.С. Родионов), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Роспром» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Роспром» Орехов Д.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании в порядке п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2010 года, заключенных между ООО «Роспром» и ООО «Бизнестраксервис»; применения последствий недействительности сделок, в виде восстановления за ООО «Роспром» право собственности на нежилое помещение площадью 2636,3 кв.м. – конторское, кадастровый номер 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35а; 4648/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания площадью 1225 кв.м. – земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:02 08 016:0036, расположенного по адресу: : г. Белгород, пр-т Славы, 35а; обязания ООО «Милар» возвратить в пользу ООО «Роспром» вышеуказанное недвижимое имущество; погасить записи в ЕГРП о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в отношении ООО «Милар»; восстановить запись в ЕГРП о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в отношении ООО «Роспром».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     24.12.2012 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Роспром» Орехова Д.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2010 года, заключенных между ООО «Роспром» и ООО «Бизнестраксервис»; применения последствий недействительности сделок, в виде восстановления за ООО «Роспром» право собственности на нежилое помещение площадью 2636,3 кв.м. – конторское, кадастровый номер 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35а; 4648/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания площадью 1225 кв.м. – земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:02 08 016:0036, расположенного по адресу: : г. Белгород, пр-т Славы, 35а; обязания ООО «Милар» возвратить в пользу ООО «Роспром» вышеуказанное недвижимое имущество; погасить записи в ЕГРП о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в отношении ООО «Милар»; восстановить запись в ЕГРП о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в отношении ООО «Роспром» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО Банк ВТБ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО Банк ВТБ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Милар» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Роспром» Орехов Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемой определение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 года полностью, а апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2011 года заявление о признании ООО «Роспром» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2011 года ООО «Роспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

20.10.2010 года между ООО «Роспром» и ООО «Бизнестраксервис» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения площадью 2636,3 кв.м. конторское, номера на поэтажном плане 4 этаж: 1-22; лестничная клетка 1,2,2а; 5 этаж 1-26, лестничная клетка 1,2,2а; 6 этаж 1-15, лестничная клетка 1,2,2а; 7 этаж 1-19,15а,17а, лестничная клетка 1,2,2а; технический этаж 1,2, лестничная клетка 1; кадастровый номер 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35а; 4648/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания площадью 1225 кв.м. – земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:02 08 016:0036, расположенного по адресу: : г. Белгород, пр-т Славы, 35а.

В соответствии с договором купли-продажи общая цена приобретаемого имущества составила 130 500 000 руб., в том числе НДС 18% 19 830 508,47 руб.

Указанное выше имущество по договору купли-продажи имущества от 01.11.2010 года заключенного между ООО «Бизнестраксервис» реализовано ООО «Милар».

Полагая, что сделка купли-продажи имущества от 01.11.2010 года заключенная между ООО «Бизнестраксервис» и ООО «Милар»; совершенной сделку, заключенную между ООО «Роспром» и ООО «Бизнестраксервис» по заведомо заниженной цене, а также совершения сделки купли-продажи имущества от 20.10.2010 года неустановленным лицом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 (ред. от 22.06.2012 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, перед совершением сделки ООО «Бизнестраксервис» запросило у ООО «Роспром» следующие документы:

свидетельство ОГРН ООО «Роспром»;

свидетельство ИНН ООО «Роспром»;

устав ООО «Роспром»;

решение о назначении руководителя ООО «Роспром» - Кутузовой Е.В.;

нотариально заверенную копию паспорта руководителя ООО «Роспром» - Кутузовой Е.В.;

приказ о назначении руководителя ООО «Роспром»;

свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 30.09.2010 года (о назначении руководителя ООО «Роспром» - Кутузовой Е.В.);

выписку из единого реестра юридических лиц руководителя ООО «Роспром».

Указанные документы были предоставлены ООО «Бизнестраксервис» в полном объеме и подтверждали провосубъектность контрагента по сделке и наличие полномочий у руководителя.

Согласно протокола общего собрания участников ООО «Роспром» № 09-Д от 22 сентября 2010 года, участники приняли решение с 28 сентября 2010 года назначить директором ООО «Роспром» Кутузову Елену Викторовну.

В соответствии с приказом № 1 от 28 сентября 2010 года Кутузова Елена Викторовна приступила к исполнению обязанностей директора ООО «Роспром».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11 октября 2010 года, директором ООО «Роспром» является Кутузова Елена Викторовна. Данные о назначении Кутузовой Е.В. в качестве директора внесены в ЕГРЮЛ 30 сентября 2010 года, о чем внесена соответствующая запись регистрации 2103123299442, что подтверждается свидетельством о внесении изменений в государственный реестр юридических лиц серии 31 № 002078921.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Бизнестраксервис» при заключении сделки действовало осмотрительно, разумно и добросовестно, тщательным образом проверив правоспособность как самого продавца - ООО «Роспром», так и полномочия его руководителя - Кутузовой Е.В. Каких-либо иных требований к добросовестности покупателя при заключения сделки, закон не предъявляет.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что сдача документов на регистрацию в Управление Росреестра по Белгородской области осуществлялось представителем ООО «Роспром» Черняевым Сергеем Александровичем по нотариальной доверенности, выданной директором ООО «Роспром» Кутузовой Еленой Викторовной, заверенной 08 октября 2010 года Петрищевой Ириной Сергеевной, которая временно исполняла обязанности Чугуновой Анны Николаевны - нотариуса нотариального городского округа - город Воронеж, № в реестре - 27654.

При заверении доверенности (совершении нотариального действия), в соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ «О нотариате» от 11.02.1993 г. № 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия.

Также, судом установлено, что