Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А08-4785/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при совершении сделки по приобретению имущества у ООО «Роспром», ООО «Бизнестраксервис» и в Управление Росреестра по Белгородской области представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Роспром», согласно которого участники ООО «Роспром» во исполнение требований ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 22 Устава Общества, приняли решение об отчуждении указанного недвижимого имущества.

Совершение крупных сделок в соответствии со ст. 22 устава Общества, является исключительной компетенцией общего собрания участников Общества.

Кроме этого, в данном случае есть прямое одобрение обществом совершения данной сделки путем: принятия общим собранием участников ООО «Роспром» решения об одобрении данной сделки; подачи необходимых документов на государственную регистрацию; принятия денежных средств за проданное имущество; исполнение (совершение) сделки в целом.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2010 года и от 01 ноября 2010 года полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 2146 от 03.11.2010 г., № 2139 от 03.11.2010 г., № 2208 от 11.11.2010 г., № 2577 от 16.12.2010 г., № 2638 от 22.12.2010 г., № 2703 от 28.12.2010 г., № 84 от 02.11.2010 г., № 85 от 02.11.2010 г., № 86 от 03.11.2010 г., № 88 от 08.11.2010 г., № 96 от 15.11.2010 г., № 100 от 03.12.2010 г., № 113 от 16.12.2010 г., № 115 от 21.12.2010 г.

Стоимость имущества по указанному договору составила 130 500 000 рублей, что соответствует 49 501 руб. за один квадратный метр площади помещения. Данная цена являлась рыночной ценой по г. Белгороду, которая на момент его реализации подтверждена отчетом № 0014 оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненным ООО «Белконсалтинг».

Доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости реализуемого имущества, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными, обоснованно не приняты судом области, поскольку ООО «Бизнестраксервис» изначально приобретало указанное имущество для перепродажи его по более высокой цене с целью получения экономической выгоды (прибыль ООО «Бизнестраксервис» от указанных сделок составила 1 500 000 рублей), что соответствовало положениям Устава ООО «Бизнестраксервис» и интересам общества, преследующего в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ).

В данном случае, все существенные основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности  конкурсным управляющим не доказаны.

Более того, как указано судом области, цена сделок соответствовала рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Расчет между сторонами производился в денежной форме, путем безналичных расчетов. По результатам заключенных сделок ООО «Бизнестраксервис» не только получило существенную коммерческую выгоду, но и исполнило свою обязанность по их декларированию, уплате налоговых и иных обязательных платежей.

Доказательств обратного представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ОАО «Банк ВТБ» о неверной оценке судом области представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, а так же не предоставление доказательств в обоснование своих возражений со стороны ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 20.10.2010 года был подписан не его директором, а иным неуполномоченным и не установленным лицом, что подтверждается письменным объяснением Кутузовой Е.В., данное ей судебному приставу исполнителю в рамках исполнительного производства, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 2 ст. 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 56 АПК РФ свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о вызове Кутузовой Е.В. в качестве свидетеля.

Кроме того, последующий отказ руководителя контрагента от того, что им совершалась сделка, при отсутствии заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз, а также при отсутствии приговоров суда, подтверждающих противоправность действий лиц, подписавших договор на отчуждение имущества должника, не может рассматриваться как безусловное основание для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, в случае последующего вынесения соответствующих судебных актов, подтверждающих то, что имеют место противозаконные действия третьих лиц по отчуждению имущества должника, то лица, чьи права и законные интересы нарушены, вправе требовать пересмотра судебных актов по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно вопроса занижения цены при реализации имущества по договору от 20.10.2010 года, а также об отсутствии отчета об оценке, подтверждающего стоимость, указанную в данном договоре, является несостоятельным, поскольку при реализации спорного имущества, покупателем была проведена независимая оценка здания. Данная оценка в виде копии имеется в материалах дела (л.д.49-149 том 1).

При этом, в нарушение 65 статьи АПК РФ, заявителем не представлено доказательств недействительности проведенной оценки, либо иных обстоятельств, указывающих на ее недостоверность.

Кроме того, заявителем жалобы не принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемом случае, доказательство того, что имущество ООО «Роспром» выбыло из его владения помимо воли общества в материалы дела не представлено, попыток не исполнять, либо не признавать сделку со стороны общества так же не предпринималось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при приобретении имущества, ООО «Милар» предприняло все разумные меры для проверки законности совершаемой между последним и ООО «Бизнестраксервис» сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведенная им оценка существенно отличается от цены реализации имущества должника, стоимость существенно занижена, отклоняется как не основанный на нормах права и обстоятельствах дела.

По сути, возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, как были распределены денежные средства, которые были получены в результате продажи имущества должника. Так, заявителем указано, что при наличии неоплаченных требований кредиторов, в т.ч. и банка, должник направил всю сумму на исполнение требований перед ООО "Милар". Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что данная операция является самостоятельной сделкой, подлежащей отдельному обжалованию теми лица, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены. Напротив, поступление денежных средств от продажи активов должника, при условии того, что денежные средства были бы распределены в соответствии с законом, является обстоятельством, свидетельствующим о наличии возможности погасить требования кредиторов.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2012 года по делу № А08-4785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                В.М. Баркова