Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А35-14493/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости - ремонт лифтовых шахт;  ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов;  разработку проектной документации для капитального ремонта; проведение государственной экспертизы проектной документации для капитального ремонта в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Правовую основу выделения субсидий в рассматриваемом случае  составляют статьи 156, 158, 159 Жилищного кодекса, устанавливающие принципы формирования платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, включающей в себя, в том числе, плату за капитальный ремонт многоквартирного дома, и ограничивающие ее размер максимально допустимой долей расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, статья 20 Федерального закона № 185-ФЗ, определяющая размер участия собственников жилых помещениях в многоквартирных домах в капитальном ремонте дома как 5% общей стоимости ремонта, а также подзаконные акты  уполномоченных органов управления и местного самоуправления Курской области и г. Курска, определяющие порядок участия в софинансировании капитального ремонта многоквартирных жилых домов, порядок включения  жилых домов в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, порядок предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов.

Следовательно, бюджетные средства, полученные ООО «Управляющая компания города Курска» от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на основании соглашений о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирных домов, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком товаров (работ, услуг, в данном случае – услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов) с учетом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (статья 78 Бюджетного кодекса).

Инспекция установила, что Обществу были выделены денежные средства в сумме 1 012 369,3 тыс. руб. в том числе: в соответствии с адресной программой № 1 – 181 879,1 тыс. руб.; в соответствии с адресной программой № 2 – 125 894,1 тыс. руб.; в соответствии с адресной программой № 3 – 704 596,1 тыс. руб.

Денежные средства были израсходованы на оплату выполненных работ подрядными организациями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, т.е. без учета денежных средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий.

В то же время, следует учитывать, что применительно к формированию налогоплательщиком, реализующим товары (работы, услуги) по регулируемым ценам, своей налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость по правилам статьи 154 НК РФ и к использованию налоговых вычетов по правилам статей 171, 172 Налогового кодекса, источник поступления денежных средств для компенсации расходов (убытков) налогоплательщика, связанных с реализаций таких товаров (работ, услуг), не имеет правового значения.

Налоговым кодексом не предусмотрено ограничений права на налоговые вычеты для организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим субсидии за счет бюджетных средств.

С учетом изложенного, вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Управляющая компания города Курска» права на предъявление в 4 квартале 2009 года к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчикам за выполненные работы по капитальному ремонту, и использованных для оказания соответствующих услуг населению, противоречит нормам налогового законодательства, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Также апелляционной коллегией отклоняется и довод налогового органа о том, что работы по капитальному ремонту жилых домов, оплаченные за счет средств, выделяемых из бюджета, не были реализованы ООО «Управляющая компания города Курска» собственникам помещений в жилых домах, так как  последние не производили их оплату. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у Общества объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, а, следовательно, и об отсутствии  у него права на налоговый  вычет.

Согласно статье  39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу ? на безвозмездной основе.

На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Одновременно в пункте 3 статьи 39 НК РФ содержится перечень операций, не признаваемых реализацией, в пункте 2 статьи 146 НК РФ ? перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения, а в статье 149 НК РФ ? операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Поскольку операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, капитальному ремонту, не указаны ни в пункте 3 статьи 39 НК РФ в качестве операций, не признаваемых реализацией, ни в пункте 2 статьи 146 НК РФ в качестве операций, не признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, то утверждение налогового органа об отсутствии в рассматриваемом случае реализации  не основано на нормах налогового законодательства.

С 01.01.2010, в связи с внесением Федеральным законом № 287-ФЗ изменений и дополнений в статью 149 НК РФ, реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), на что указано в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции Федерального закона № 287-ФЗ).

В силу положений пункта 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий  указанные операции, вправе отказаться от освобождения их от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для выделения из общей суммы налога, уплаченной Обществом своим контрагентам в цене приобретенных товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2009 года, суммы налога, приходящегося на работы по капитальному ремонту, которые оплачены за счет денежных средств собственников квартир и за счет денежных средств, поступивших из бюджета, и для признания в указанной связи неправомерно предъявленным налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 62 292 тыс. руб. по тому основанию, что данный вычет приходится на операции, не являющиеся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Получение субсидий не является самостоятельной экономической операцией ? реализацией по смыслу статьи 146  НК РФ.

В связи с этим при получении денежных средств ООО «Управляющая компания города Курска» не включает их в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в составе цены товаров (работ, услуг). При этом, расплачиваясь бюджетными денежными средствами с подрядными организациями, уплачивает налог на добавленную стоимость. Следовательно, налогоплательщик имеет право на его возмещение.

Поступившие бюджетные денежные средства, как и средства, получаемые от потребителей оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, израсходованы Обществом на уставные цели ? оказание услуг по капитальному ремонту.

Каких-либо доказательств выделения этих средств непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам, Инспекцией не представлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничение права на налоговые вычеты для организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим субсидии, в случае оплаты коммунальных ресурсов за счет бюджетных средств, а также средств населения; право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств.

Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на предъявление к вычету сумм налога на добавленную  стоимость, уплаченных за работы по капитальному ремонту, и использованных для оказания соответствующих услуг населению, противоречит нормам налогового законодательства.

Доводы Инспекции о том, что Обществом не осуществлялась реализация подрядных работ собственникам помещений по причине того, что акты о приемке выполненных работ у подрядных организаций были подписаны не только управляющей организацией, но и собственниками жилья, безосновательны, так как Общество, как управляющая организация, выступало в роли заказчика при заключении с подрядчиками договоров на выполнение работ по капитальному ремонту, которые затем были переданы собственникам жилья во исполнение перед ними своих обязательств.

Рассмотрев доводы налогового органа, обосновывающие его несогласие с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем подтверждении выявленного правонарушения в решении инспекции  ссылками на соответствующие счета-фактуры контрагентов, апелляционный суд отмечает следующее.

Из содержания решения № 15816 от 19.08.2011 следует, что при проведении проверки налоговым органом был проведен анализ первичных документов и сведений, полученных от Комитета ЖКХ г. Курска (по требованию ИФНС по г. Курску № 13-17/002688 от 27.01.2011), а также книги покупок, счетов-фактур и документов, подтверждающих факты выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации региональной адресной программы. Решение содержит описание расходования в разрезе подрядчиков, включая НДС, денежных средств, выделенных из бюджета на капремонт дома № 10 по 1-му Аэродромному переулку  и ссылку на аналогичность расходования денежных средств по всем адресным программам (л. 3). Подробно описав существо налогового правонарушения в виде оплаты налога за счет средств бюджета, инспекция подытожила сумму НДС, неправомерно, по ее мнению, заявленную в составе налоговых вычетов, установив ее размер – 62 292 тыс. руб.

Оспаривая выводы налогового органа в части существа правонарушения, Общество не ссылалось на неверный расчет Инспекции суммы вычетов, приходящихся на работы, оплаченные в рамках отношений по капитальному ремонту за счет средств, полученных из бюджета. Рассматривая дело, суд первой инстанции также установил, что всего Обществом было реализовано услуг населению по капитальному ремонту в сумме 562 661 010, 25 руб., НДС к вычету составил 62 291 966, 62 руб.

Поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о выявлении Обществом ошибок инспекции в исчислении Инспекцией общей суммы налога, предъявленного к вычету по однородным правонарушениям, существо которого Инспекцией описано и обосновано в решении от 19.08.2011, апелляционная коллегия полагает согласиться с доводом инспекции, о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что Общество не имело возможности установить, какие конкретно факты были квалифицированы в качестве налоговых правонарушений, не могло проверить правильность определения суммы необоснованно заявленных вычетов, указанных в оспариваемом Решении, и, в связи с этим, ? установить действительные обязательства его, как налогоплательщика перед бюджетом, выявить и устранить возможные ошибки в исчислении им налоговой базы (л.82).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, придя к указанным выводам, суд первой инстанции не применил пункт 14 статьи 101 НК РФ и не сделал вывода о существенном нарушении Инспекцией прав Общества, влекущих безусловное признание его решения недействительным. Поэтому оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется.

По результатам рассмотрения дела апелляционная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений Инспекции от 19.08.2011 № 15816 и № 296.

Также судом первой инстанции обоснованно признано недействительным требование  № 19930 по состоянию на 14.11.2011.

Как следует из материалов дела, на основании решения  от 19.08.2011 № 15816 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговым органом было выставлено требование № 19930.

В связи с тем, что судом первой инстанции признано недействительным решение от 19.08.2011 № 15816, послужившее основанием для выставления требования, то требование  № 19930 также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом первой инстанции верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального