Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А36-6091/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2013 г.                                                              Дело № А36-6091/2012                                                                                                                    

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

          Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области: Сорокина Т.В., представитель по доверенности 68 АА 0318085 от 27.07.2012 г.;

от Носикова Г.В.: Левченко Г.В., представитель по доверенности 48 АА 0247324 от 12.01.2012 г.;

от ОАО «ВСК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от НП «СРО ЦФО»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 года по делу № А36-6091/2012 (судья О.Г. Сурская), принятое по иску ФНС России к индивидуальному предпринимателю Носикову Геннадию Владимировичу о взыскании убытков в размере 4 435 947 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Г.В. Носикова (далее - ответчик) убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ЗАО «Рождественское», в сумме 4 435 947 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 г.  отказано в иске ФНС России к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Носикову Геннадию Владимировичу о взыскании убытков в размере 4 435 947 руб.62 коп.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Носикова Г.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «ВСК» и НП «СРО ЦФО» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 года по делу № А64-6203/2010 в отношении ЗАО «Рождественнское» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носиков Геннадий Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В реестр требований кредиторов ЗАО «Рождественское» включена задолженность перед кредиторами в размере 30 931 681 руб. 08 коп.

Определениями суда от 05.03.2011 г., от 13.04.2011 г., от 31.08.2011 г., от 12.10.2011 года, от 07.12.2011 года требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 161 845 руб.892 коп., из которых 3 866 694 руб. 75 коп. – основной долг, 264 630 руб. 54 коп. – пени, 30 520 руб. 40 коп. – штраф, что составляет 13,45% от общей суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника.

16.03.2012 Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела № А64-6203/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рождественское» по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вынесено определение, в соответствии с которым в пользу должника с ООО «Торговый дом «Агро-Ресурс» взыскано 30 931 681 руб. 08 коп. На основании указанного определения выдан исполнительный лист.

30.03.2012 года данная задолженность списана конкурсным управляющим как нереальная ко взысканию .

Постановлением СУ СК от 19.01.2011 г. ЗАО «Рождественское» признано потерпевшим в рамках уголовного дела по обвинению Пахомовой В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного дела ЗАО «Рождественское» заявлен гражданский иск о взыскании с Пахомовой В.Н. ущерба в размере 2 177 455 руб. 45 коп

Не принятие конкурсным управляющим мер по отражению данной задолженности в бухгалтерском балансе должника, привело, по мнению заявителя, к искажению активов баланса должника.

Определением от 23.05.2012 года конкурсное производство в ЗАО «Рождественское» завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, выразившихся в списании дебиторской задолженности в сумме 30 931 681 руб. 08 коп., и в преждевременном завершении конкурсного производства в ЗАО «Рождественское», Российской Федерации причинен вред в размере 4 435 947 руб. 62 коп., из них: 4 161 845 руб. 89 коп. – задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, 274 101 руб. 73 коп. – сумма текущей задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие причинной связи между действиями ответчика и неудовлетворением требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Рождественское».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что убытки возникли в результате неправомерного списания арбитражным управляющим Г. В. Носиковым дебиторской задолженности ООО «Торговый дом «Агро-ресурс» в размере 30 931 681 руб. 08 коп. и не заявления в рамках уголовного дела №32186 гражданского иска к В.Н.Пахомовой о взыскании в пользу ЗАО «Рождественское» причиненного имущественного ущерба в размере 2 177 455 руб. 45 коп.

Между тем, данный довод уполномоченного органа противоречит материалам дела.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6203/2010 от 16.03.2012 с ООО Торговый дом «Агро-Ресурс» взысканы в пользу ЗАО «Рождественское» денежные средства в размере 30 931 681 руб. 08 коп. На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии АС № 002915971 от 16.03.2012, который предъявлен к исполнению 11.04.2012 путем направления в Тамбовский РОСП УФССП по Тамбовской области.

Вместе с тем, ранее, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2010 г. в отношении ООО Торговый дом «Агро-Ресурс» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2011 г. по делу № А64-5197/2010 прекращено производство по делу о банкротстве ООО Торговый дом «Агро-Ресурс» в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов. При этом указанным определением установлено, что ответы регистрирующих органов свидетельствуют об отсутствии у ООО Торговый дом «Агро-Ресурс» ликвидного имущества, последний бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган 31.03.2010 г., деятельность не осуществляется более трех лет, вероятность поступления каких-либо средств по финансированию дальнейшей процедуры банкротства отсутствует.

Таким образом, имущественное положение ООО Торговый дом «Агро-Ресурс» было исследовано в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО Торговый дом «Агро-Ресурс» и ему дана оценка.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2011 г. указанное определение оставлено без изменения.

Данные судебные акты вступили в законную силу и обладают признаками общеобязательности в силу ст.16 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что за период с 18.04.2011 г. до настоящего времени имущественное положение ООО Торговый дом «Агро-Ресурс» не изменилось, что подтверждается копией акта от 21.11.2012 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области. Из представленного акта следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО Торговый дом «Агро-Ресурс» имущества, а бухгалтерский баланс за первый квартал 2010 года свидетельствует о том, что ООО Торговый дом «Агро-Ресурс» хозяйственную деятельность не ведет, со второго квартала 2010 года бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не сдает, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что списание конкурсным управляющим Носиковым В.Г. дебиторской задолженности ООО Торговый дом «Агро-Ресурс» как безнадежной ко взысканию, произведено ответчиком правомерно.

Доказательств обратного представлено не было.

Согласно материалам дела, в Ленинском районном суде г. Тамбова рассматривалось уголовное дело № 1-13/2012 (ранее № 32186, № 1-162/2011) по обвинению Пахомовой В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных часть 4 статьи 159, пунктом «б» части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого заявлен гражданский иск к Пахомовой В.Н. от имени ЗАО «Рождественское» в размере 15 616 801 руб. 34 коп. 

На момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении рассмотрения ЗАО «Рождественское» судопроизводство по уголовному делу № 1-13/2012 по обвинению Пахомовой В.Н. в совершении преступлений не было завершено, дело неоднократно приостанавливалось. Таким образом, установить срок, в течение которого мог быть рассмотрен гражданский иск ЗАО «Рождественское» к Пахомовой В.Н., ни на момент проведения конкурсного производства, ни на момент его завершения, ни в настоящее время не представляется возможным. Более того, нельзя было заранее определить исход дела № 1-13/2012 по обвинению Пахомовой В.Н.

При указанных обстоятельствах, у конкурсного управляющего Г.В. Носикова отсутствовали правовые основания для продления конкурсного производства в ЗАО «Рождественское», тем более, что это влекло за собой дополнительные расходы по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела № 1-13/2012 по обвинению Пахомовой В.Н., приговор вступил в законную силу 25.12.2012 года, тогда как конкурсное производство в ЗАО «Рождественское» было завершено 23.05.2012 года.

В силу пункта 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Следовательно, уполномоченный орган, чьи требования