Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А36-6091/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не были удовлетворены в полном объеме, имеет право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами.

Таким образом, не может быть принят довод истца о том, что ответчик своими действиями по завершению конкурсного производства в ЗАО «Рождественское» исключил возможность взыскания с Пахомовой В.Н. причиненного ею должнику ущерба, что в свою очередь повлекло нарушение прав уполномоченного органа на погашение требований.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6203/2010 от 23.05.2012 г. о завершении процедуры конкурсного производства были установлены обстоятельства выполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, в том числе мер по взысканию дебиторской задолженности и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также невозможность фактического взыскания дебиторской задолженности и отсутствие у должника имущества для продолжения процедуры банкротства.

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 г.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции исследовали доводы ФНС России и конкурсных кредиторов о необходимости продолжения процедуры банкротства ЗАО «Рождественское» и отклонили их, указав, что при отсутствии доказательств наличия имущества должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы отсутствуют основания для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, конкурсное производство подлежит завершению.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что в ходе конкурсного производства может быть обнаружено имущество или поступят денежные средства в объеме, достаточном для удовлетворения судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО «Рождественское», а также в связи с тем, что ни заявитель по делу, ни истец, ни конкурсные кредиторы не предлагали принять на себя обязательства по финансированию процедуры банкротства, конкурсный управляющий обоснованно заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в ЗАО «Рождественское».

Довод истца о том, что ЗАО «Рождественское» признано потерпевшим по уголовному делу № 32186 и в случае рассмотрения данного уголовного дела и вынесения обвинительного приговора виновное лицо обязано возместить потерпевшему причиненный имущественный вред также был исследован и отклонен апелляционной инстанцией в связи с отсутствием доказательств результатов рассмотрения уголовного дела к моменту рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заявленных истцом оснований иска не следует, что действия (бездействие) ответчика, которые истец считает ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, повлекли нарушение прав истца и возникновение реального ущерба или упущенной выгоды, которые в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ признаются убытками.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод о причинении убытков истцу действиями ответчика по списанию дебиторской задолженности ООО Торговый дом «Агро-Ресурс» не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6203/2010 от 16.03.2012 года с ООО Торговый дом «Агро-Ресурс» взысканы в пользу ЗАО «Рождественское» денежные средства в размере   30 931 681,08  рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 002915971 от 16.03.2012 года. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению 11.04.2012 года путем направления в Тамбовский РОСП УФССП по Тамбовской области. Указанный исполнительный лист поступил  в Тамбовский РОСП УФССП по Тамбовской области 19.04.2012 года.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области 28.04.2012 года возбуждено исполнительное производство № 2843/12/12/68, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение ООО Торговый дом «Агро-Ресурс» и установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем 21.11.2012 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Указанными обстоятельствами и документами подтверждается, что ответчик предпринял все надлежащие меры по предъявлению исполнительного документа к взысканию.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2011 года по делу №А64-5197/2010 прекращено производство по делу о банкротстве ООО Торговый дом «Агро-Ресурс» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов.

При этом указанным определением установлено, что ответы регистрирующих органов свидетельствуют об отсутствии у ООО Торговый дом «Агро-Ресурс» ликвидного имущества. Последний бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган 31.03.2010 года. Деятельность не осуществляется более трех лет, вероятность поступления каких-либо средств по финансированию дальнейшей процедуры банкротства отсутствует.

Таким образом, имущественное положение ООО Торговый дом «Агро-Ресурс» исследовано в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО Торговый дом «Агро-Ресурс», ему дана оценка в  определении Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2011 года по делу №А64-5197/2010.

За период с 18.04.2011 года до настоящего времени имущественное положение ООО Торговый дом «Агро-Ресурс» не изменилось, что подтверждается копией акта от 21.11.2012 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области. Доказательств обратного истцом не представлено.

Представленные истцом копия отчета временного управляющего ООО Торговый дом «Агро-Ресурс» от 14.03.2011 года, копия бухгалтерской отчетности ООО Торговый дом «Агро-Ресурс» за 3 месяца 2012 года, копия решения № 06-26/04793 о привлечении ООО Торговый дом «Агро-Ресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2010 года не подтверждают фактическое наличие имущества у ООО Торговый дом «Агро-Ресурс» ни в марте 2012 года, ни в настоящее время.

Таким образом, списание дебиторской задолженности ООО Торговый дом «Агро-Ресурс» перед ЗАО «Рождественское» как безнадежной к взысканию произведено ответчиком правомерно и не причинило ущерба истцу.

В данном случае, причинно-следственная связь между списанием дебиторской задолженности ООО Торговый дом «Агро-Ресурс» перед ЗАО «Рождественское» в размере 30 931 681,08 руб. и неисполнением требований уполномоченного органа в деле №А64-6203/2010 отсутствует.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик своими действиями по завершению конкурсного производства исключил возможность взыскания с Пахомовой В.Н. причиненного ею ЗАО «Рождественское» ущерба и, тем самым, причинил убытки истцу, противоречит фактическим обстоятельствам по делу и нормам права.

Ссылка истца на не отражении в бухгалтерском учете ЗАО «Рождественское» дебиторской задолженности Пахомовой В.Н. в размере 15 616 801 рубль не может быть принята во внимание, поскольку отражение, либо неотражение данных сведений в бухгалтерском учете не могло повлиять на фактические обстоятельства, изложенных выше.

Следовательно, обстоятельства, которые послужили основанием для завершения процедуры конкурсного производства ЗАО «Рождественское», вопреки утверждению истца не были созданы ответчиком. Такие обстоятельства существовали объективно: отсутствие имущества должника, отсутствие у дебиторов должника и лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении Пахомовой В.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении  производства по делу о банкротстве до завершения уголовного дела в отношении Пахомовой В.Н., несостоятелен. В соответствии со ст. 34, ст. 58, ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 41 АПК РФ обращение в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Кроме того, в соответствии с указанными нормами такое право принадлежит всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе и истцу. Однако истец таким правом не воспользовался.

Таким образом, истец не доказал противоправности действий конкурсного управляющего при завершении конкурсного производства. Действия ответчика по направлению в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства и ходатайства о завершении конкурсного производства оценены и признаны правомерными определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6202/2010 от 04.06.2012 года, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 года.

Таким образом, истец не доказал ни противоправного поведения ответчика, ни причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением убытков истцу.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 года по делу № А36-6091/2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 года по делу № А36-6091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                        В.М. Баркова