Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А14-19488/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2013 года                                                        Дело № А14-19488/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  18.03.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    25.03.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Донцова П.В.,

судей                                                                                    Семенюта  Е.А.,

                                                                                        Протасова  А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: Ситников А.М., старший инспектор отдела надзорной деятельности – государственный инспектор Коминтерновского района по пожарному надзору по доверенности от 22.01.2013 № 65-14-15 выданной сроком до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие «Озеро»: Хромых Н.Т., главный бухгалтер по доверенности № 01-03 от 07.03.2013; Бочарова И.В., специалист по доверенности № 01-04 от 07.03.2013; Лаврова Т.М., специалист по доверенности № 01-05 от 07.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской  области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 по делу № А14-19488/2012 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие «Озеро», г. Воронеж (ОГРН 1023601555031, ИНН 3662056811) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454) о признании незаконными и отмене постановления №466 от 07.12.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного ОНД Коминтерновского района г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие «Озеро», г. Воронеж (далее – заявитель, ООО «ВЗСП «Озеро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г. Воронеж (далее – административный орган, ГУ МЧС России по Воронежской области) о признании незаконными и отмене постановления №466 от 07.12.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного ОНД Коминтерновского района г. Воронежа.

Постановлением №466 от 07.12.2012 Общество признано виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена   ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, т.е. за  нарушение  правил пожарной  безопасности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 требования ООО «ВЗСП «Озеро» удовлетворены.

Не согласившись с решением, ГУ МЧС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- ввиду того, что территория, находящаяся в пользовании у Общества, не имеет координатной сетки и привязки к местности, административный орган не мог обозначить квадрат расположения тары, материалов, транспорта на территории с большей точностью, чем указано в присвоенном земельному  участку кадастровом  номере;

- не  соблюдение  Обществом превентивной  пожарной  безопасности в части складирования тары, материалов, стоянки транспорта, сказалось на   активной пожарной  безопасности;

- время года, в которое проводилась проверка, не повлияло на возможность установления должностным лицом административного органа факта несвоевременной очистки Обществом территории от горючих отходов, мусора, травы, опавших листьев;

- суд не принял возражения  административного органа относительно представленного Обществом доказательства, несущего очевидный характер открытой  фальсификации;

- судом ошибочно приняты как аксиома пояснения Общества о наличии на  территории резервуара, заполненного водой, объёмом 100 куб. м.;

- в ходе проведения плановой проверки, в том числе при анализе документов и визуальном осмотре, доказательств о проведении мероприятий по обучению Обществом не  представлено;

- помещения Общества не имеют нумерации или обозначения, как фактически, так  и закреплённой  документально;

- административный  орган не компетентен  при вменении нарушений, связанных с обеспечением зданий и помещений знаками пожарной безопасности, конкретизировать точное место отсутствия  знака, в котором он должен располагаться;

- сведения о помещениях, сдаваемых Обществом в аренду, запрашивались подпунктами 3,9 пункта  12 распоряжения   о проведении проверки №899 от 23.11.2012;

- не ведение протокола осмотра в порядке ст.27.8 КоАП РФ  не может повлиять на законность спорного постановления, поскольку в данном случае его составление не требовалось, нарушения фиксировались с помощью фотографирования.

В заседании апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал требования апелляционной  жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель Общества  требования апелляционной жалобы  не признали, считая обжалуемое судебное  решение  законным и обоснованным.

Ходатайствовал об объявлении перерыва в связи с необходимостью подготовки заявления о фальсификации доказательств.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв  с 13.03.2013 до 18.03.2013.

По окончании перерыва письменного заявления о фальсификации доказательств по делу от административного органа  не поступило.

Представителем ГУ  МЧС по Воронежской  области заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для  определения  времени подписания  представленных Обществом в суд первой  инстанции договора   на выполнение   работ (подряда) б/н от 17.05.2012,  приказа №9  от 01.11.2012, инструкции о мерах пожарной безопасности от 12.07.2012, распоряжения №10  от 02.11.2012 и приложения №1 к нему, протокола б/н от 02.11.2012 заседания квалификационной комиссии по проверке знаний по пожарной безопасности в объёме пожарно-технического минимума.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.3  ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайства о проведении экспертизы по указанным документам стороной в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, отсутствуют.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания выхода за пределы рассмотрения дела, установленные ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва  на неё, заслушав  и обсудив  пояснения участвующих в деле  лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В период с 03 декабря 2012г. по 07 декабря 2012г. государственным инспектором по пожарному надзору Коминтерновского района г.Воронежа, старшим инспектором отдела надзорной деятельности, капитаном внутренней службы Ситниковым Андреем Михайловичем во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Коминтерновского района по пожарному надзору Кузнецова Владимира Васильевича N899 от 23 ноября 2012г.была проведена выездная плановая проверка территории и помещений Общества с ограниченной ответственностью «Воронежское заготовительно-сбытовое предприятие «Озеро».

По результатам указанной проверки инспектором отдела надзорной деятельности Ситниковым А.М. 05.12.2012г. составлены 3 протокола об административных нарушениях обязательных требований в области пожарной безопасности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ NN 942,943,944.

03-07 декабря 2012г. составлен акт проверки органом государственного надзора N899 и выдано предписание N899/11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

07 декабря 2012г. органом государственного надзора вынесено постановление N466 о назначении административного наказания за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, в котором указано на нарушение заявителем Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N390 от 25.04.2012г., СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СНиП 41-01-2003 «Отопление. Вентиляция. Кондиционирование», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников и организаций». В постановлении указано на наличие 27 пунктов нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В соответствии с указанным постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявитель привлечён к административному наказанию в виде штрафа на сумму 170000 рублей.

Общество не согласилось с привлечением его к административной  ответственности и обратилось в суд за  защитой  нарушенных прав.

Арбитражный суд области, удовлетворяя  требования    ООО ВЗСП «Озеро», исходил из того, что  заявитель не является   субъектом правоотношений, поскольку арендованные им помещения  переданы в субаренду, и его в вина  во вменённом правонарушении не доказана  административным органом.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия  начальника  отдела   НД – главного государственного инспектора Коминтерновского района по пожарному  надзору Кузнецова  В.В. по вынесению оспариваемого постановления, предоставленные указанному должностному  лицу ч.1 ст.23.34 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N290, Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утв. Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, проверены  судами первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений  в указанной  части не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя  из оспариваемого постановления   №466 от 07.12.2012, ООО «ВЗСП «Озеро» вменено нарушение обязательных правил пожарной  безопасности, установленных