Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А14-15097/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Корчагина О.М., а также выводы эксперта, носящие вероятностный характер, не могут являться безусловными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений в представленных Обществом в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды документах в отношении подписавшего их лица.

При этом суд учел, что согласно протоколу допроса свидетеля от 21.07.2011 № 40 Вариводина И.Н. подтвердила участие в выполнении НИОКР «Оценка роста ценных фенотипических форм и декоративности текстуры деревьев».

Также суд оценил показания Косиченко Н.Е. (протокол допроса свидетеля от 18.07.2011 № 2), указав, что они выходят за рамки поставленного налоговым органом при допросе вопроса и являются частным мнением указанного лица, не подкрепленным соответствующими доказательствами, а поэтому не могут свидетельствовать о наличии научной новизны в проведенной работе.

Поддерживая выводы суда в части вывода об отсутствии у налогового органа доказательств, свидетельствующих, что представленные Обществом документы не подтверждают выполнение НИОКР во исполнение договора от 01.11.2010 о предоставлении субсидии на проведение научного мероприятия, апелляционная коллегия отмечает следующее.

         Как следует из оспариваемого решения, поручения о допросе свидетелей Вариводиной, Златоустовской, Косиченко, Корчагина, Шамаева и Медведева были направлены Инспекцией для обоснования правомерности применения налоговой льготы по НДС. Получив показания от первых четырех названных свидетелей о том, что они не подписывали Отчет по НИОКР, налоговый орган назначил почерковедческую экспертизу.

Таким образом, проведение мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьями 90 «Участие свидетеля» и 95 «Экспертиза», было обусловлено тем, что налоговый орган усомнился в достоверности Отчета по НИОКР (этап № 1), представленных Обществом в обоснование факта выполнения работ и применения льготы. При этом Отчет по НИОКР (этап № 1) утвержден директором Общества и согласован ФГУП «НИИЛГиС» (заказчиком).

Вместе с тем, представители налогового органа не смогли пояснить какие противоречия в представленных налогоплательщиком документах вызвали сомнения проверяющих.

Как следует из оспариваемого решения  Инспекции, в ее распоряжение Обществом были представлены договоры, техническое задание, акт сдачи-приемки НИОКР. Согласно акту приема-передачи от 06.12.2010 заказчик работ – ФГУП «НИИЛГиС»  – принял от Общества как соисполнителя  в рамках договора первого с Министерством образования и науки научно-исследовательские работы без замечаний. Финансирование указанных работ осуществлялось из средств федерального бюджета, о чем Обществом налоговому органу была предоставлена справка.

Достоверность данных документов Инспекция под сомнение не поставила, усомнившись в характере и «реальном исполнении» договора на выполнение НИОКР, придя к выводу об отсутствии «достоверных документов», подтверждающих льготу (л. 13 решения).

Апелляционная коллегия полагает, что при рассматриваемых обстоятельствах оснований для такого вывода у Инспекции не имелось.

Согласно положениям пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования.

Именно такой предмет договора был определен ФГУП «НИИЛГиС» и Обществом.

Содержание представленных в материалы дела договоров, плана проведения работ, актов сдачи-приемки, технических заданий свидетельствует о том, что Общество  выполняло рамках договора научно-исследовательские работы.

Поэтому при наличии фактов принятия таких работ заказчиком и их оплаты у Инспекции отсутствовали основания для вывода об отсутствии реального исполнения договора.

Доводы Инспекции, что выполненные работы не относятся к научно-исследовательским, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налогоплательщика представлять вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость пакет документов, подтверждающий правомерное использование указанного освобождения от налогообложения.

Налоговый кодекс Российской Федерации различает камеральные и выездные налоговые проверки, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Апелляционный суд отмечает, что налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством применительно к различных формам налогового контроля, но, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке (данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2012 № 12207/11).

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Согласно пункту 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17393/10 сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования дополнительных сведений о происхождении товара, направленного на экспорт, с учетом того, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ, достоверность которых налоговым органом не оспаривалась.

Апелляционная коллегия полагает, что такая правовая позиция применима и к настоящему спору. В подтверждение права на льготу Общество представило пакет документов, подтверждающих выполнение для заказчика  научно-исследовательских работ и оплату таких работ из средств федерального бюджета, что соответствует условиям применения льготы по пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Поэтому у налогового органа не имелось оснований для опроса в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве исполнителей НИОКР в отчете, являющемуся приложением к акту приемки-передачи работ. Соответственно не имелось оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, представленной Обществом, у инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся оценки характера работы Общества в качестве научно-исследовательской (принятой именно в таковом качестве заказчиком работ). Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки у инспекции не было оснований для осуществления допроса свидетелей и производства экспертизы. Упомянутая информация не могла быть положена в основу решений налогового органа как не относящаяся к предмету камеральной  налоговой проверки.

При таких обстоятельствах при проверке законности оспоренного решения налогового органа в судебном порядке не подлежали установлению и исследованию обстоятельства, относящиеся к результатам, выявленным в ходе проведенных указанных мероприятий налогового контроля при камеральной налоговой проверке, положенных в основу выводов в решении инспекции о неправомерном использовании льготы.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно применены норма пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ и установлено, что представленные Обществом документы содержат полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает право на применение льготы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2013 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Воронежской области от 10.01.2013 по делу № А14-15097/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А.Скрынников

                                                                                            П.В. Донцов