Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А14-19488/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральным законом №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами Противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N390 от 25.04.2012г., СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СНиП 41-01-2003 «Отопление. Вентиляция. Кондиционирование», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников и организаций».

По мнению административного органа, допущенное Обществом бездействие  выразилось в следующем:

1. допускается использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями, и строениями, расположенными на территории организации для  складирования материалов, оборудования тары, стоянки автотранспорта;

2. не обеспечивается своевременная очистка территории организации от горючих отходов, мусора,  тары, опавших листьев   и сухой травы;

3. не предусмотрено создание защитной противопожарной минерализованной полосы (объект  защиты  граничит  с лесным массивом);

4. не разработана и не  утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями 18-го раздела Правил Противопожарного режима в Российской  Федерации;

5.обучение мерам пожарной безопасности работников организации не осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами пожарной безопасности;

6. в складских, производственных и административных помещениях организации не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

7. руководителем организации не обеспечено  выполнение на  объекте требований, предусмотренных ст.6 Федерального закона «Об ограничении курения табака». Места, специально отведённые для курения, не обозначены знаками «Место для   курения»;

8. руководителем организации не обеспечено наличие  на  дверях производственных и складских помещений обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной  опасности, а также   класса зоны в соответствии с  главами 5,7,8 Федерального  закона «Технический  регламент о требованиях пожарной   безопасности»;

9.в административных, производственных и складских помещениях организации допускается эксплуатация  электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, а также   использование  розеток с повреждениями;

10. в административных, производственных и складских помещениях организации допускается эксплуатация   электросветильников без защитных колпаков (рассеивателей) предусмотренных конструкцией;

11. не обеспечено исправлено состояние  знаков пожарной безопасности, в т.ч. обозначающих пути эвакуации  и эвакуационные выходы;

12. не организовано проведение проверок работоспособности сети наружного противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов (не  реже  2-х раз в год);

13. не обеспечено исправное состояние имеющихся систем противопожарной защиты объекта (установки автоматической  пожарной  сигнализации, система оповещения людей о пожаре) смонтированных в зданиях «конторы» (лит. Р,Р1, р),  «Ангара №2» (Лит.К), «Ангара – склада» (лит.А) и не организовано  не реже  1-го раза   в квартал проведение проверок  работоспособности вышеуказанных систем с оформлением соответствующих актов;

14. не проводятся  регламентные работы по техническому  обслуживанию и планово-предупредительному  ремонту  имеющихся  систем противопожарной защиты;

15. организация  не обеспечена  нормативных количеством огнетушителей (приложение №1, 2 Правил противопожарного режима в РФ);

16. имеющийся  в организации огнетушитель не имеет паспорта и порядкового номера, нанесённого на  корпус белой  краской;

17. в организации не обеспечивается  учёт наличия, переодичности осмотра  и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной  формы;

18. производственные и складские  помещения  организации, в зависимости от категории помещений  по взрывопожарной  и пожарной опасности, не обеспечены   пожарными щитами, укомплектованными немеханизированным пожарным инструментом и инвентарём (в том числе  бочками для  хранения воды, объёмом не менее  0,2  куб.м. и ящиками для   песка, объёмом 0,5 куб.м.;

19. в производственном здании («ангар – склад» лит. А) заблокирована  дверь  эвакуационного выхода;

20. в производственном здании («ангар – склад» лит. А) допускается  устройство  встроенного  помещения   горючего материала;

21. высота  двери эвакуационного выхода из здания «ангара – склада» (лит.А) составляет менее  1,9 м;

22. производственные и вспомогательные  помещения   «бондарного цеха»  (лит.Ж) не оборудованы системой   автоматической пожарной  сигнализации;

23.на  путях эвакуации в здании «бондарного цеха»  (лит.Ж) допускаются перепады  высот и устройство лестниц, менее чем с тремя ступенями;

24. для  производственных помещений  без естественного освещения в зданиях «бондарного цеха» (лит.Ж) «ангара №1» (лит.И), «ангара №2» (лит.К),  «фруктохранилища»  (лит. М. М1,м) не предусмотрено эвакуационное  освещение;

25. для  производственных помещений  без естественного освещения с постоянными рабочими местами в зданиях «бондарного цеха» (лит.Ж) «ангара №1» (лит.И), «ангара №2» (лит.К),  «фруктохранилища»  (лит. М. М1,м) не предусмотрена  система вытяжной противодымной вентиляции для  удаления   продуктов  горения;

26. административные и складские  помещения в здании «гаража  с лабораторией» (лит.Л, Л1), здание  по переработке и хранению зерна («фруктохранилище» лит. М. М1,м), здание «ангара №1» (лит.1), складские помещения здания «овощехранилища» (лит.Н),  не оборудованы   системой   автоматической   пожарной  сигнализации;

27. административные и складские  помещения в здании «гаража  с лабораторией» (лит.Л, Л1), здание  по переработке и хранению зерна («фруктохранилище» лит. М. М1,м), здание «ангара №1» (лит.1), складские помещения здания «овощехранилища» (лит.Н),  не оборудованы   системой  оповещения   и управления эвакуацией людей  при пожаре соответствующего типа.

Исследовав повторно имеющиеся  в материалах дела  и дополнительно представленные  доказательства, апелляционный  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Арбитражным судом установлено, что ООО «ВЗСП Озеро» является собственником части здания   площадью 38, 6 кв.м.  (номер на  поэтажном плане лит.Р1),  отдельно стоящего здания литер М М1 площадью 454,1  кв.м.,  части здания лит. Р площадью 99,0 кв.м., расположенных по адресу   г.Воронеж, ул.Екатерины  Зеленко, д.20 (л.д.143 - 145 т.1).

Из договора N04, заключённого с Воронежским областным союзом потребительских обществ 28 мая 2012г, усматривается, что ООО «ВЗСП Озеро» является арендатором следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Зеленко, д.20, д.8:

складского помещения лит.Н,

складского помещения   лит.Ж1  ,

складского помещения   лит. Д, 

Ангара №2  лит.К,

Ангара №1 лит.И,

гаража  лит. Л,

ангара-склада лит.А,

магазина  лит.А1,а,а1 (л.д.71-76 т.1).

Вместе  с тем, подтверждение  прав собственника  или арендатора ООО «ВЗСП Озеро» в отношении  таких объектов  недвижимости как "контора Лит.Р,Р1,Р", "Фруктохранилище М,М1,м", поименованных в пунктах 13,24,25,26,27 оспариваемого постановления  №466 от  07.12.2012, в материалах дела  отсутствует.

Апелляционный  суд учитывает представленные  Обществом и заверенные им копии технических паспортов   на  здание   Фруктохранилище в  литерах М, м,М3,М2,М1 и здание Контора  в лит.Р (л.д.64,68 т.1). Вместе  с тем, данные документы  не свидетельствуют о наличии прав ООО «ВЗСП Озеро» в отношении перечисленных объектов  недвижимости.

Таким образом объективная сторона вменяемого правонарушения в части пунктов 13,24,25,26,27 оспариваемого постановления  №466 от  07.12.2012 в отношении "конторы Лит.Р,Р1,Р",  "Фруктохранилища М,М1,м", не является  доказанной.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ангар – склад  лит.А передан в субаренду   ООО «Сталь -Дизайн» по договору   №30  от 01.06.2012 на срок до 30.04.2013  (л.д.78-81 т.1); Гараж лит. Л передан в субаренду ООО «Техмонолит» по договору  №32  от 01.06.2012 на  тот же срок (л.д.82-84 т.1); «бондарный  цех» лит.Ж передан ИП  Беспалову  В.И. по договору №43 от 01.06.2012 на  срок  до 30.04.2013 (л.д.85-87 т.1); здание  склада овощехранилища лит. Н передано в субаренду ИП Степанищеву  О.Ю. по договорам №28 и  №27 от 01.06.2012 (л.д.88-90, 91-93 т.1) и ООО «Агроснаб» по договору №26 от 01.07.2012 (л.д.99-101 т.1) на тот же  срок.

В пунктах 2.2.2. и 2.3.4 Договоров субаренды, заключенных заявителем с субарендаторами, установлена обязанность субарендатора содержать переданные в аренду здания и имущество в полной исправности, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электрооборудования (л.д.78 -101 т.1).

Вышеназванные условия  договора соответствуют положениям п.2  ст.615, п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ и свидетельствуют о том, что вменение в вину ООО «ВЗСП Озеро» нарушений, поименованных в пунктах 13, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 оспариваемого постановления №466 от 07.12.2012 в отношении Ангар – склад  лит.А, Гараж лит. Л, «бондарный  цех» лит.Ж, здание  склада овощехранилища лит. Н, является  незаконным.

Апелляционный  суд отмечает наличие расхождений  в наименовании объектов  недвижимости, переданных в аренду Обществу  по договору №04 от 28 мая 2012г., а в дальнейшем - в субаренду ООО «Сталь-Дизайн», ООО «Техмонолит», ИП  Беспалову  В.И., ИП Степанищеву  О.Ю., ООО «Агроснаб», с наименованиями данных объектов, их литер и площади в технических паспортах и материалах проверки ГУ  МЧС  по Воронежской  области.

Как пояснил представитель ГУ  МЧС  по Воронежской  области суду  апелляционной инстанции, сведения о проверяемых субъектах для  их включения  в  соответствующий  план проверок взяты из Журнала учёта объектов надзора  по Коминтерновскому  району. В  указанном Журнале Общество значилось как собственник  4 объектов недвижимости по адресу: ул.Зеленко, 20. В ходе проведения проверки стало известно, что Обществу на праве аренды принадлежат и другие помещения по указанному адресу. При этом представитель административного органа не смог пояснить, на каком основании лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, был избран арендатор. Доказательств осуществления проверки полномочий собственника помещений и субарендаторов в материалы дела не представлено.

Согласно пояснений Общества все проверенные административным  органом объекты по адресу: г.Воронеж, ул.Зеленко, д.20, кроме административного помещения площадью 125,7 кв.м., на момент проверки были сданы в субаренду. Данные пояснения  ГУ  МЧС  по Воронежской  области не опровергнуты.

При данных обстоятельствах идентифицировать объекты, подвергнутые проверке, согласно оспариваемого постановления №466  от 07.12.2012 (г.Воронеж, ул. Зеленко, 20 ),  не представляется возможным.

Руководствуясь частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, апелляционная коллегия толкует в пользу этого лица.

Что касается помещения площадью 125,7 кв.м., право аренды на  которое Обществом не опровергается, то апелляционная  коллегия соглашается с выводами суда области в данной части, а также отмечает, что из оспариваемого постановления  №466 от 07.12.2012 не следует, что нарушения, названные  в п.п.13, 24, 25, 26, 27 постановления, выявлены именно в данном помещении.

Апелляционная  коллегия  также отмечает, что административным органом не указаны конкретные помещения, в которых выявлены нарушения, поименованные в п.п.1-12, 14-18. В связи с этим, отнесение данных нарушений к находящемуся в аренде у Общества административному зданию площадью 125,7 кв.м., является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования  Общества  и признал незаконным постановление главного  государственного инспектора   Коминтерновского  района  по пожарному  надзору №466 от 07.12.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение  суда первой  инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 по делу № А14-19488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        П.В.Донцов

Судьи                                                                             Е.А.Семенюта

                                                                                       А.И.Протасов