Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А14-9705/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

16-зав - 20-зав); сталевоз печи-ковша - 1 шт. (№ 1-зав), сталевоз - 1 шт. (№ 2-зав).

При этом в дополнении № 10 от 09.08.2010 года к договору о залоге оборудования № 001/2577Z/07 от 12.10.2007 (п.п. 27-44) не указаны ни изготовитель имущества (оборудования), ни номера чертежей, по которым изготовлено указанное оборудование, а также не указан вес оборудования или иные идентифицирующие признаки.

14.02.2006 года между ОАО «Главлизинг» («Лизингодатель») и ЗАО «НСММЗ» (правопредшественник ОАО «НСММЗ», Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 40/02-06 от 14.02.2006.

В соответствии с п. 1.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 40/02-06 от 14.02.2006, лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 40/02-06 от 14.02.2006 дан перечень имущества, передаваемого в лизинг, а именно:

- корзина скраповая, 2006 года выпуска (чертеж RRR.SE2.1331-M1000/STL001 с изм. А), заводские номера 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, вес единицы 57 282,36 кг. - 7 штук;

- сталевоз печи-ковша, 2006 года выпуска (чертеж RRR.SE4.3361-M1000/DLZ0Q1, заводской номер 1, вес единицы 38 836,00 кг. - 1 штука;

- ковш сталеразливочный, 2006 года выпуска (чертеж РЗ.063/00/000) заводские номера 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, вес единицы 19006,00 кг. - 11 штук;

- сталевоз, 2006 года выпуска (чертеж RRR.SE2.242-M1000/ STL001, заводской номер 2, вес единицы 38 836,00 кг. - 1 штука.

В приложении № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 40/02-06 от 14.02.2006 указан также изготовитель всего имущества - ОАО «Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования».

Согласно приложению № 1 к Договору финансовой аренды (лизинга) № 40/02-06 от 14.02.2006 и актам приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) № 40/02-06 от 14.02.2006, ОАО «Главлизинг» передало, а ЗАО «НСММЗ» приняло в лизинг следующее имущество: 31.05.2006 года - корзина скраповая - 2 шт., сталевоз печи-ковша - 1 шт., ковш сталеразливочный - 4 шт.; 30.06.2006 года - корзина скраповая - 5 шт., сталевоз - 1 шт., ковш сталеразливочный - 2 шт.; 24.07.2006 года - ковш сталеразливочный - 5 шт.

В соответствии с указанными актами приема-передачи ОАО «Главлизинг» передало, а ОАО «НСММЗ» приняло в лизинг следующее имущество: корзина скраповая - 7 шт., ковш сталеразливочный - 11 шт., сталевоз - 1 шт., сталевоз печи-ковша - 1 шт.

Вместе с тем, какие-либо идентифицирующие признаки оборудования в актах приема-передачи не указаны.

Установив, что ЗАО «ЮниКредит Банк» и ОАО «Главлизинг» в дополнении № 10 от 09.08.2010 г. к договору о залоге оборудования №001/2577Z/07 от 12.10.2007 (п.п. 27-44) при определении предмета залога не указали конкретные данные, позволяющие достоверно определить, какое именно имущество являлось предметом залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части указанный договор залога нельзя считать заключенным.

При указанных обстоятельствах, заявление в части пунктов 27-44 удовлетворению не подлежит.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в Дополнении №10 к договору о залоге стороны (Банк и Должник) идентифицировали предмет залога, вещи определенные родовыми признаками, посредством указания на: завод-изготовитель, номера чертежей, по которым выполнены предметы, заводские номера и год изготовления, не может быть принят во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Суд области правомерно указал, что, как следует из дополнения № 10 от 09.08.2010 года к договору о залоге оборудования № 001/2577Z/07 от 12.10.2007 (п.п. 27-44), в залог передано следующее имущество: корзина скраповая - 6. (№№ 8-зав -13-зав), ковш сталеразливочный - 10 шт. (№№ 10-зав - 14-зав, 16-зав - 20-зав); сталевоз печи-ковша - 1 шт. (№ 1-зав), сталевоз - 1 шт. (№ 2-зав).

При этом в дополнении № 10 от 09.08.2010 года к договору о залоге оборудования № 001/2577Z/07 от 12.10.2007 (п.п. 27-44) не указаны ни изготовитель имущества (оборудования), ни номера чертежей, по которым изготовлено указанное оборудование, а также не указан вес оборудования или иные идентифицирующие признаки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представляется возможным идентифицировать основные средства путем сопоставления договора лизинга и документов о его исполнении, с данными учета общества, поступившие обществу от должника, являющиеся при этом предметом залога, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела, основанный на умозаключениях и предположениях.

Из материалов дела видно, что во владении и пользовании ОАО «НСММЗ» находятся: корзина скраповая - 7 шт., ковш сталеразливочный - 11 шт., сталевоз печи-ковша - 2 шт., сталевоз - 2 шт., что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств, т.е. в количестве большем, чем передано в залог по договору о залоге оборудования № 001/2577Z/07 от 12.10.2007 г. (п.п. 27-44).

При этом, на указанном имуществе, находящемся во владении и пользовании ОАО «НСММЗ», какие-либо номера (в том числе заводские номера) не проставлены, что не позволяет идентифицировать именно то имущество, которое находится именно в залоге.

Произвольное определение предметов, находящихся во владении и пользовании ОАО «НСММЗ», как обремененных залогом, без доскональной и точной идентификации конкретных основных средств нарушает права и законные интересы ОАО «НСММЗ».

Довод о наличии в действиях общества злоупотребления правом по не истребованию предмета лизинга не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, как не влияющего на вывод суда об отсутствии идентифицирующих признаков залога, однако, данный довод может быть заявлен в качестве отдельного основания для защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 года по делу № А14-9705/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       В.М. Баркова