Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А48-4995/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

день занятости представителя доверителя». Стоимость услуг ООО «КБ «Императив» по участию в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составила 10 000 руб. за одно заседание в связи со сложностью дела и выездом представителя ЗАО «Восторгов и Компания» за пределы Курской области. Данный тариф является минимальным с учётом выезда за пределы региона.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о зависимости размера оплаты специалиста от профессионализма и качества оказываемых услуг, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства и не подтвержденный объективными данными, нормами права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области не рассмотрен вопрос о соблюдении критерия разумности расходов, отклоняется как сделанный без учёта существа вынесенного судебного акта.

Довод о том, что дело не является сложным, требующим специальных познаний, отклоняется как неподтвержденный документально.

Ссылка заявителя на то, что представитель не является адвокатским образованием, что, по мнению заявителя, влечёт необходимость уменьшения размера вознаграждения и невозможности учитывать тарифы адвокатов, а также о необходимости применения норм заработной платы, подлежит отклонению как неоснованная на нормах права и правоприменительной практики.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, заявителем жалобы не представило доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов и не оспаривает факта их оплаты.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 года по делу №А48-4995/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               В.М. Баркова