Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А48-4798/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из анализа пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что в данном пункте указаны лица и условия, при которых эти лица в силу степени их родства, занимаемого ими положения или других причин, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.

В названном пункте используется также понятие аффилированного лица для определения заинтересованного в сделке лица и приведен закрытый перечень физических лиц, применительно к которым могут возникнуть отношения аффилированности.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт одновременного участия Воропаева В.В. в ЗАО «Дормаш» и ООО КБ «Капитал Кредит» подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Воропаев В.В. является аффилированным лицом ЗАО «Дормаш» как лицо, являющееся членом Совета директоров общества, а также аффилированным лицом ООО КБ «Капитал Кредит», как лицо, имеющее более 20% в уставном капитале банка, суд апелляционной  инстанции приходит к  выводу о том, что договор залога отвечает признакам сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и, соответственно, подлежал одобрению общим собранием акционеров общества.

Следует отметить, что о факте заинтересованности истцу по первоначальному иску ООО КБ «Капитал Кредит» было известно и не оспаривалось, что следует из его возражений на апелляционную жалобу ЗАО «Дормаш» в рамках рассмотрения дела №А40-55330/10 88-220.

Вместе с тем, соответствующие доказательства, подтверждающие одобрение вышеуказанных договоров общим собранием акционеров ЗАО «Дормаш», в материалы настоящего дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Из анализа вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Дормаш» ссылалось на то, что заключение спорной сделки причинило обществу значительные убытки.

Так, в Арбитражный суд Орловской области неоднократно поступали заявления о признании ЗАО «Дормаш» несостоятельным (банкротом) (дела № А48-5932/2009, № А 48-2022/2011).

В результате незаконных действий ООО КБ «Капитал Кредит» по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО «Дормаш», что установлено в рамках дела № А40-55328/10-88-218 ЗАО «Дормаш» до настоящего времени несет финансовые потери в виде задолженности по кредиту, которая считалась погашенной.

Данные обстоятельства ООО КБ «Капитал Кредит» не оспорены, доказательств, подтверждающих отсутствие неблагоприятных последствий для ЗАО «Дормаш» в связи с заключением сделки с нарушением положений ФЗ «Об акционерных обществах», суду не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что встречные исковые требования ЗАО «Дормаш» о признании  недействительным договора залога товаров в обороте № 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008 и применении последствий недействительной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и снятия обременений со следующего имущества ЗАО «Дормаш»: автогрейдер Д3122Б-7 в количестве 8 шт., заводские номера: 1620687, 1620685, 1620680, 1620681, 1620682, 1620683, 1620684, 1620686; автогрейдер Д3122Б-6 в количестве 1 шт., заводской номер: 1620787, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод ООО КБ «Капитал Кредит» о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Иски о признании недействительными сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», срок исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной.

В данном случае ЗАО «Дормаш» указывало на то, что на момент заключения оспариваемого договора залога ни общество, ни его акционеры не располагали информацией о наличии заинтересованности члена Совета директоров ЗАО «Дормаш» Воропаева В.В. в совершении вышеуказанных сделок.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В данном случае ООО КБ «Капитал Кредит» в материалы настоящего дела не представило доказательств, достоверно подтверждающих о том, что ЗАО «Дормаш» узнало или имело возможность узнать о том, что оспариваемая сделка совершена лицом, заинтересованным в её совершении, ранее, чем указывает ЗАО «Дормаш» (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности ЗАО «Дормаш» не пропущен.

Что касается требований ООО КБ «Капитал Кредит» к ЗАО «Дормаш» об обращении взыскания на имущество  ответчика, заложенное по договору залога товаров в обороте № 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008, то суд апелляционной инстанции, с учетом удовлетворенных встречных исковых требований, считает их не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Ссылки Банка о том, что договор залога товаров в обороте № 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008 относится к сделкам, которые заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Дормаш», судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку получение денежных средств в порядке кредита, а также залог имущества не относятся к обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, сделки о займе, кредите, залоге специально указаны в пункте 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» в качестве сделок, которые должны совершаться обществом в соответствии с положениями главы XI Закона при наличии предусмотренных законом признаков заинтересованности в совершении сделки.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2012 по делу № А48-4798/2011 следует отменить, апелляционную жалобу ЗАО «Дормаш» удовлетворить: признать договор залога товаров в обороте № 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения с заложенного имущества. В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Капитал Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество, -  отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина за рассмотрение искового требования  в сумме 4000 руб. и в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дормаш» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2012 по делу № А48-4798/2011 отменить.

Признать договор залога товаров в обороте № 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Капитал Кредит» и закрытым акционерном обществом «Дормаш» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения с заложенного имущества, а именно: автогрейдер Д3122Б-7 в количестве 8 штук (заводские номера: 1620680, 1620681, 1620682, 1620683, 1620684, 1620685,  1620686, 1620687)  и автогрейдер Д3122Б-6 в количестве 1 шт. (заводской номер: 1620787).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Капитал Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество, -  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Капитал Кредит» (ОГРН 1027739329694, ИНН 7721011717) в пользу закрытого акционерного общества «Дормаш» (ОГРН 1025700846170, ИНН 5754000386) госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 4000 руб. и 2 000 руб. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая