Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А14-16820/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2013 года                                                        Дело №  А14-16820/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   20.03.2013

Постановление в полном объеме изготовлено     26.03.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Донцова П.В.,

судей                                                                                 Афониной  Н.П.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от администрации городского округа город Воронеж: Кобяшев А.В., заместитель начальника отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности правового управления работы администрации городского округа город Воронеж по доверенности № 1186 от 29.11.2013 выданной сроком до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Выход»: Чурюмова Е.П., директор, Шелкунов В.И., представитель по доверенности от 20.02.2013 выданной сроком на шесть месяцев;

от МАУ «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж»: Захаров С.И., юрисконсульт по доверенности № 60 от 04.02.2013 выданной сроком до 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа  город Воронеж на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 по делу № А14-16820/2012 (судья Сорокина Н.В.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Выход» (ОГРН 1023601568528, ИНН 3662009547),  г.Воронеж, к администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882 о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества – нежилого помещения в лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31, площадью 108,6 кв.м. и передаче его в собственность ООО Фирма «Выход», признании за ООО фирма «Выход» преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения в лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31, площадью 108,6, обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения в лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31, площадью 108,6 и заключить с ООО фирма «Выход» договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Выход» (далее – заявитель, ООО фирма «Выход») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа города Воронеж, г. Воронеж (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа Администрации от 14.11.2012 № 11/3-03/4369 в реализации ООО фирма «Выход» преимущественного права выкупа арендуемого имущества – нежилого помещения в лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31, площадью 108,6 кв.м., признании за ООО фирма «Выход» преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества и обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения в лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31, площадью 108,6 кв.м. (с учётом уточнения).

Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований  МАУ «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением,  Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая  следующее:

- для  признания  за ООО фирма «Выход»  преимущественного права  на приобретение арендуемого имущества отсутствует необходимое  условие – наличие  договора аренды с собственником имущества, на основании которого субъект  малого или среднего предпринимательства пользуется  недвижимым имуществом;

- в период с 10.06.2006 по 30.12.2011 ООО Фирма «Выход» заключало договоры аренды  с МАУ «Управление   служебных зданий», и в данный  период арендных отношений   между  администрацией  и ООО Фирма «Выход» не имелось. Арендная  плата   уплачивалась не администрации, а МАУ «УСЗ»;

- в период с 10.06.2006 по 30.12.2011 ООО Фирма «Выход» подписывало  ничтожные договоры аренды   с МАУ «УСЗ», поскольку право оперативного управления последнего в установленном законом порядке  зарегистрировано не было.

В заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования  апелляционной  жалобы, просил их удовлетворить по вышеприведённым основаниям.

Представитель МАУ «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж» против требований  апелляционной  жалобы  возражал, считая  обжалуемое судебное  решение  законным и обоснованным.

Представители ООО фирма «Выход» против требований  апелляционной  жалобы  также возражали, указывая  на  наличие у Общества непрерывных арендных отношений  с Администрацией с 2002г. и исполнение ООО фирма «Выход» всех договорных обязательств. В  подтверждение представили Акт сверки  взаимных расчётов  по состоянию на  31.12.2011 между  МАУ  «Управление служебных зданий» и ООО фирма «Выход», Отчёт о платежах от 20.12.2012, платёжное  поручение  №1 от 09.01.2012 в подтверждение  своевременности уплаты арендных платежей. Кроме того, представители ООО фирма «Выход» указали на  то, что до  получения   сообщения   Управления Росреестра   по Воронежской  области от 28.12.2012  №01/120/2012-437 им не  было известно  об отсутствии записи  о праве  хозяйственного ведения   МУП «Управление   служебных зданий  администрации города» в отношении спорного имущества.

Судебное  заседание  откладывалось с 25.02.2013  до 20.03.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании решения Комитета по управлению имуществом г. Воронежа изложенном в письме № 05-17/1801 от 16.10.1997 обществу с ограниченной ответственностью фирма «Выход» передано в аренду нежилое встроенное помещение общей площадью 93,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31, сроком на два года.

10 февраля 1999 года между Комитетом по управлению имуществом г.Воронежа (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Выход» (Арендатор) заключен договор № 2-524-99 аренды нежилого встроенного помещения общей площадью 93,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31, на новый срок, а именно до 31.01.2002.

По истечении срока действия указанного выше договора, на основании Приказа Департамента муниципальной собственности Администрации города Воронежа № 550 от 07 мая 2002г., между Администрацией города Воронежа (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Выход» (Арендатор) 21.06.2002 заключен договор № 2-703-02 аренды нежилого встроенного помещения общей площадью 108,6 кв.м., помещения 1-13 на поэтажном плане, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31, сроком на пять лет до 30.06.2007, при этом арендуемая площадь была увеличена за счет включения площадей балконов. Арендуемое помещение по передаточному акту от 01.07.2002 было передано арендатору. Договор аренды был зарегистрирован ГУЮ ВОЦГРПН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 36-34-48/2003-179, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 июня 2003г.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа города Воронеж письмом исх. № 09-05/3504 от 22.08.2006 сообщило «Арендатору» ООО фирма Выход» о том, что на основании приказа заместителя председателя по управлению имуществом № 535 от 15 июня 2006г. стороной «Арендодатель» по договору аренды № 2-703-02 нежилого помещения площадью 108,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 31, является МУП «Управление служебных зданий».

10.06.2006 между МУП «Управление служебных зданий администрации города» и ООО Фирма «Выход» заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 2-703-02 от 21 июня 2002г.

В последствии по истечении срока действия договора аренды № 2-703-02 от 21 июня 2002г. между МУП «Управление служебных зданий администрации города Воронежа» и ООО фирма «Выход» последовательно заключались договора аренды нежилого помещения площадью 108,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 31, а именно: №12 от 01.07.2007; № 12/08 от 01.06.2008; № 12 от 28.05.2009; № 12 от 28 июня 2010; № 12 от 26.05.2011.

На основании приказа заместителя главы администрации - директора департамента Муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж №11-01-1128 от 30 декабря 2011 года в связи с изъятием из оперативного управления объектов недвижимости и передачей имущества в казну городского округа город Воронеж Стороной «Арендодатель» по договору аренды № 12 от 26.05.2011 нежилого помещения з лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31, площадью 108,6 кв.м., считается Администрация городского округа город Воронеж.

30.12.2011 между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО фирма «Выход» заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 12 от 26.05.2011, в соответствии с которым стороной «Арендодатель» является Администрация городского округа город Воронеж.

ООО фирма «Выход» 08 февраля 2012 года обратилось в Администрацию городского округа город Воронеж с письмом исх. № 15 в котором, ссылаясь на ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения площадью 108,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Вл. Невского, д. 31.

14.11.2012 управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в адрес ООО фирма «Выход» был направлен ответ исх. №11/3-03/4369 в котором заявителю отказано в выкупе арендуемого помещения на том основании, что МАУ «Управление служебный зданий администрации городского округа город Воронеж» до настоящего времени не произведена государственная регистрация права оперативного управления на спорное помещение.

Полагая, что указанный отказ в предоставлении заявителю преимущественного права приобретения в собственность арендуемого нежилого помещения является незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный  суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку  счёл, что ООО фирма «Выход»  соответствует условиям для  реализации преимущественного права  на приобретение в собственность  арендуемого помещения, оснований   для  отказа  в предоставлении  ему  преимущественного права на приватизацию спорного помещения в соответствии  со ст.3 Федерального закона   №159-ФЗ не имелось,  и Администрация   была  обязана совершить  действия, предусмотренные  п.3  ст.9 данного Закона.

При этом арбитражный  суд исходил из того, что договор аренды № 2-03-02 от 21 июня 2002г., заключенный между Администрацией города Воронежа и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Выход» до настоящего времени в установленном порядке не расторгнут, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.10.2012г № 01/056/2012-685, следовательно, стороной Арендодателя весь период нахождения имущества в аренде у ООО фирма «Выход», являлась и является Администрация городского округа город Воронеж, при этом арендуемое имущество из пользования Арендатора с 1999 года и по настоящее время не выбывало.

Апелляционный суд не находит оснований  для  отмены  обжалуемого судебного решения в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной  инстанций объективно установлено, что ООО фирма «Выбор» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, пользующимся в соответствии со ст.3 ФЗ от 22.07.2008 №159 – ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 №159 – ФЗ установлена совокупность следующих условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества:

1) арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта непрерывно в  течение двух и   более лет до дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 №159 – ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью