Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А14-16820/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из письма УМИЗ администрации городского округа г.Воронеж  от 14.11.2012 исх. №11/3-03/4369, заявителю отказано в выкупе арендуемого помещения на том основании, что МАУ «Управление служебный зданий администрации городского округа город Воронеж» до настоящего времени не произведена государственная регистрация права оперативного управления на спорное помещение (л.д.56 ).

Вместе  с тем, арбитражным судом установлено, что арендодателем спорного имущества  является  Администрация, а не МАУ «Управление служебный зданий администрации городского округа город Воронеж», поскольку договор аренды № 2-703-02 от 21 июня 2002г. в установленном порядке не расторгнут, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.10.2012г. № 01/056/2012-685 (л.д.39).

Заключение ООО фирма «Выход» 10.06.2006 дополнительного соглашения с МУП «Управление служебных зданий администрации города» и договоров аренды №12 от 01.07.2007; № 12/08 от 01.06.2008; № 12 от 28.05.2009; № 12 от 28 июня 2010; № 12 от 26.05.2011 было обусловлено сообщением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа города Воронеж, содержащимся в письме исх. № 09-05/3504 от 22.08.2006, т.е. волеизъявлением самого арендодателя и собственника  имущества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель МАУ «УСЗ» признал факт осуществления указанных арендных отношений и получения арендной платы с Общества.

Актом сверки  взаимных расчётов  по состоянию на  31.12.2011 между  МАУ  «Управление служебных зданий» и ООО фирма «Выход», Отчётом о платежах от 20.12.2012, платёжным  поручением  №1 от 09.01.2012 подтверждается отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойки (штрафа, пени) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что выставление  Обществу  к оплате пени в сумме  35.38 руб. обусловлено  несвоевременным перечислением денежных средств на счёт получателя по причинам, не зависящим от плательщика, что подтверждается  платёжным поручением №1 от 09.01.2012.

Судом также установлено, что Обществу не было известно об отсутствии регистрации права оперативного управления спорным объектом недвижимости МАУ «УСЗ», что подтверждается письмом от 14.11.2012 (л.д.86) Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено. Таким образом, при реализации своего преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества Общество действовало добросовестно и осмотрительно.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правильно удовлетворил требования ООО фирма «Выход» о признании незаконным отказа Администрации от 14.11.2012 № 11/3-03/4369 в реализации ООО фирма «Выход» преимущественного права выкупа арендуемого имущества – нежилого помещения в лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31, площадью 108,6 кв.м.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 по делу № А14-16820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        П.В.Донцов

Судьи                                                                                     А.И.Протасов

                                                                                       Н.П.Афонина