Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А35-5218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

        Пунктом 6.2 договора стороны установили, что за несвоевременную поставку продукции Поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,04% от стоимости оплаченной, но не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости партии продукции.

        Пунктом 6.3 договора стороны установили, что в случае, если продукция не будет поставлена, поставщик возвратит заказчику сумму неиспользованного аванса и уплатит штраф за период пользования авансом из расчета 0,04% от суммы неиспользованного аванса за каждый календарный день, начиная с даты получения аванса и до момента возврата неиспользованного аванса. Оплата штрафа не освобождает Поставщика от обязательства оплатить прямые убытки от просрочки поставки.

        Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 138556,05 руб. штрафа за несвоевременную поставку продукции по договору в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 15.09.2011 по 19.12.2011, поскольку из буквального толкования пунктов 6.2 и 6.3 договора № А2804 от 28.04.2011 следует, что указанными пунктами установлена двойная ответственность поставщика.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несвоевременную поставку продукции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Требования истца о взыскании 649481,44 руб. штрафа за использование аванса в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 17.06.2011 по 14.09.2012 суд признал законными и подлежащими удовлетворению.

        По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

        Материалами дела подтверждено, что нарушение ООО Курский завод «АТОМПРОММАШ» (ОГРН 1054610017406) условий договора поставки № А2804 от 28.04.2011 лишило истца возможности исполнить должным образом свои обязательства перед ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» по договору № 531511100100-20/10280 от 26.05.2011, в связи с чем, требование о взыскании упущенной выгоды по договору № 531511100100-20/10280 от 26.05.2011 в сумме 5485799, 78 руб.  также подлежит удовлетворению.

         Вследствие представления истцом доказательств направлении своих специалистов в служебные командировки (командировочные расходы специалистам, транспортные расходы, расходы на проживание специалистов в гостинице) в связи с систематическим срывом ООО Курский завод «АТОМПРОММАШ» (ОГРН 1054610017406) графика производства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования и в части взыскания 99704,50 руб. убытков.

        Довод заявителя жалобы о неправомерном привлечении ответчиков к солидарной ответственности подлежит отклонению исходя из нижеследующего.

        При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (часть 4 статьи 58 ГК РФ).

        В силу части 1 статьи 59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

        В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица (часть 4 статьи 60 ГК РФ).

        В соответствии с ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

        Согласно материалам дела, 04.04.2012 ООО Курский завод «АТОМПРОММАШ» (ОГРН 1054610017406) реорганизовано в форме выделения из него ООО «Курский завод «АТОМПРОММАШ» (ОГРН 11124632006773), что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

        Исходя из анализа выписок из ЕГРЮЛ следует, что реорганизованное общество и его правопреемник имеют тождественные признаки, а именно: организационно-правовую форму, полное и сокращенное наименование, состав учредителей (участников), небольшой размер уставных капиталов, один и тот же единоличный исполнительный орган, место нахождение, также совпадают виды экономической деятельности.

        Согласно передаточному акту лицом, у которого остались обязательства по исполнению договора № А2804 от 28.04.2011 является ООО Курский завод «АТОМПРОММАШ» (ОГРН 1054610017406). Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

        Вместе с тем, 10.10.2011 между истцом и ООО Курский завод «АТОМПРОММАШ» (ОГРН 1054610017406) подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому, последний обязался возвратить истцу 3608230,23 руб. внесенного аванса.

        На момент начала реорганизации кредиторская задолженность ООО Курский завод «АТОМПРОММАШ» (ОГРН 1054610017406) превышала его дебиторскую задолженность и стоимость основных средств.

        12.12.2011 решением единственного участника ООО Курский завод «АТОМПРОММАШ» (ОГРН 1054610017406) принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него нового общества – ООО Курский завод «АТОМПРОММАШ».

        Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что разделительный баланс был оформлен неполно.

         Кроме того, выделенному обществу была передана лицензия по эксплуатации радиационных источников, что фактически лишает ООО Курский завод «АТОМПРОММАШ» (ОГРН 1054610017406) права заниматься соответствующим видом деятельности и получения соответствующих доходов.

         Как следует из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 79.09, составленных  по состоянию на 20.03.2012, при выделении нового общества у ООО Курский завод «АТОМПРОММАШ» (ОГРН 1054610017406) остались долгосрочные займы и кредиты, а также существенная кредиторская задолженность.

         Исходя из разделительного баланса, размер активов ООО Курский завод «АТОМПРОММАШ» (ОГРН 1054610017406) превышает размер активов ООО Курский завод «АТОМПРОММАШ» (ОГРН 1124632006773). Однако, указанный разделительный баланс свидетельствует о нарушении при реорганизации порядка справедливого распределения между ответчиками активов и пассивов, выражающегося в том, что ООО Курский завод «АТОМПРОММАШ» (ОГРН 1124632006773) в порядке правопреемства передана дебиторская задолженность в размере 1826 тыс. руб., тогда как в ООО Курский завод «АТОМ-ПРОММАШ» (ОГРН 1054610017406) оставлена основная кредиторская задолженность.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в процессе реорганизации имущество реорганизованного юридического лица распределено в ущерб интересам кредиторов основного общества, так как ликвидное имущество передано выделенному обществу, а основная часть долгов оставлена основному обществу.

         Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

         Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», следует, что на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией также отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом ссылки истца о том, что судом первой инстанции ему было необоснованно отказано в назначении судебной финансовой бухгалтерской экспертизы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, в арбитражном суде области истцом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по вопросам, для разрешения которых не требуются специальные познания и которые не могут являться предметом экспертного исследования.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2012 по делу № А35-5218/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курский завод «АТОМПРОММАШ» (ОГРН 1124632006773)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая