Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А08-5526/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства массовой информации (телевидение, радио).

Пунктом 10.5 Устава ЗАО «ТРТ» предусмотрено, что сообщение о созыве собрания осуществляется путем письменного уведомления акционеров (заказным письмом или вручено под роспись) не позднее, чем за 20 дней до даты проведения.

Из реестра акционеров ЗАО «ТРТ», заверенного ООО «Специализированный регистратор «Реком», следует, что Ковликов А.Н. владеет 5 032 именными обыкновенными акциями общества (98,01 %), а Корягин К.В. – 64 (1,25 %), а в совокупности им принадлежит 5 096 акций, что составляет 99,26 % от общего числа акций общества.

Доказательств уведомления истцов, владеющих контрольным пакетом акций ЗАО «ТРТ», в установленном законом и Уставом порядке, с соблюдением срока уведомления о проведении внеочередного собрания акционеров 18.01.2012 ответчик и третьи лица, участвовавшие в проведении собрания акционеров, арбитражному суду области не представили.

Представленные ответчиком в материалы дела копии квитанции и почтового уведомления свидетельствуют о том, что в адрес Ковликова А.Н. 09.01.2012 направлялась корреспонденция, которая вручена ему 16.01.2012, то есть за два дня до оспариваемого собрания акционеров.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в направленном 09.01.2012 Ковликову А.Н. конверте содержалось именно уведомление о проведении 18.01.2012 внеочередного общего собрания акционеров общества с приложением повестки дня этого собрания.

Доказательства направления в адрес Корягина К.В. такого уведомления, равно как и доказательства, свидетельствующие об отказе истца в получении корреспонденции, ответчиком суду также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области обоснованно отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцами своими правами, а также о том, что Корягин К.В. и Ковликов А.Н. намеренно не принимали участия в собрании 18.01.2012, как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статей 52 и 58 ФЗ «Об акционерных обществах» собрание может быть проведено лишь в том случае, если неявка акционеров на собрание было волеизъявлением самих акционеров, но не следствием их не извещения о дате и месте проведения собрания.

Согласно пункту 10 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом суд установил, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.

На основании указанных норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с отсутствием в материалах дела предложений о кандидатах для избрания в новый состав Совета директоров ЗАО «ТРТ», решение о включении в список кандидатур для голосования на оспариваемом собрании акционеров по выборам в Совет директоров Коробова А.С., Морозовой С.Г., Семенцовой Т.С., Серых Н.И., Какурина А.А. принято по невключенному в повестку дня общего собрания акционеров вопросу, в связи с чем, не имеет юридической силу.

Подобное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания также является существенным, так как препятствует другим акционерам в реализации права на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Что касается проверки законности решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.01.2012 по вопросу об избрании генерального директора общества, суд правильно указал, что согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» вопрос об образовании исполнительного органа решается общим собранием акционеров, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров.

Подпунктом 18 пункта 11.3 Устава ЗАО «ТРТ» установлено, что к исключительной компетенции Совета директоров общества отнесен вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров от 18.01.2012 не вправе было рассматривать и принимать решения по вопросу прекращения полномочий генерального директора Корягина К.В. и об избрании на эту должность Какурина А.А., ибо данный вопрос Уставом ЗАО «ТРТ» не отнесен к его компетенции.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Данные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют, что также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 4016/09.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что собрание акционеров от 18.01.2012 проведено с существенными нарушениями порядка его созыва, предусмотренного действующим законодательством, а принятые решения нарушают права истцов, владеющих в совокупности 99,26 % акций ЗАО «ТРТ», в связи с чем, отклонил довод ответчика о соблюдении процедуры созыва и проведения оспариваемого собрания, как не подтвержденный материалами дела.

Пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для признания недействительным решения общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. 

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

С учетом наличия корпоративного конфликта в ЗАО «ТРТ», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решениями, принятыми на собрании 18.01.2012, были нарушены права и законные интересы акционеров Корягина К.В. и Ковликова А.Н., владеющих в совокупности 99,26 % размещенных обществом акций, на участие в общем собрании акционеров, на голосование по повестке дня собрания, вследствие чего были нарушены их права на участие в управлении делами общества через общее собрание акционеров, при этом нарушения, допущенные ЗАО «ТРТ» при проведении оспариваемого собрания, являются существенными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области также обоснованно признал недействительной запись, содержащуюся в ЕГРЮЛ от 15.06.2012 за ГРН 2123127009421, о единоличном исполнительном органе ЗАО «ТРТ» - генеральном директоре Какурине Александре Александровиче, как внесенную на основании решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 18.01.2012, не имеющего правовой силы.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о проведенном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ТРТ» Корягину К.В. стало известно 20.01.2012 при подаче в МИ ФНС России № 8 по Белгородской области заявления о незаконных действиях Какурина А.А. по регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении общества, правомерно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

По мнению ответчика, истцам было известно о проведенном внеочередном общем собрании акционеров не только из направленных писем, но и из иных источников. Кроме того, Ковликов Н.А., являвшийся ревизором ЗАО «ТРТ» и осуществлявший контроль за деятельностью общества, находился в постоянном взаимодействии с Корягиным К.В., являвшимся генеральным директором, в связи с чем, считает, что Ковликову А.Н. также было известно о проведенном собрании.

Однако суд обоснованно указал, что из текста заявления Корягина К.В. от 20.01.2012, представленного в МИ ФНС России № 8 по Белгородской области, не следует, что обращение акционера общества обусловлено именно проведением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТРТ» 18.01.2012. В тексте заявления имеются ссылки на решения внеочередных общих собраний акционеров общества от 03.10.2011 и от 03.11.2011, признанные арбитражным судом области незаконными по делам № А08-5845/2011 и № А08-7686/2011.

В материалах регистрационного дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что при подаче заявления в налоговый орган 20.01.2012 Корягин К.В. был ознакомлен с представленными 19.01.2012 Какуриным А.А. на государственную регистрацию документами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что довод ответчика о том, что изменения в ЕГРЮЛ были внесены 19.01.2012, опровергается материалами регистрационного дела, поскольку решением МИ ФНС России № 8 по Белгородской области от 26.01.2012 представленные Какуриным А.А. 19.01.2012 на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ документы были оставлены без рассмотрения, равно как и документы, представленные им 01.02.2012 и 16.02.2012 (решения от 08.02.2012 и от 24.02.2012).

Вместе с тем, из пояснений истцов следует, что 19.06.2012 Корягин К.В. обратился в арбитражный суд области с заявлением об ознакомлении с материалами дела № А08-2659/2012 по заявлению Какурина А.А. о признании незаконным решения МИ ФНС России № 8 по Белгородской области от 24.02.2012 № 173 об оставлении документов без рассмотрения для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также об обязании МИ ФНС России № 8 по Белгородской области зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО «ТРТ» от 18.01.2012.

Корягин К.В. и Ковликов А.Н. к участию в указанном деле привлечены не были.

Изложенные истцами доводы подтверждены открытой для доступа карточкой дела № А08-2659/2012 в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которая обозревалась в судебном заседании 29.11.2012 (аудиозапись судебного заседания от 29.11.2012).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно определил, что фактически об оспариваемом собрании Корягин К.В. узнал 29.06.2012 в ходе ознакомления с материалами дела № А08-2659/2012, а с настоящим исковым заявлением истцы обратились в арбитражный суд области 17.07.2012, то есть менее, чем через месяц.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в связи с существенными нарушениями их прав как участников общества при принятии оспариваемых решений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный