Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А36-7/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2013 года                                                              Дело №  А36 - 7/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена      25.03.2013

Постановление в полном объеме изготовлено        27.03.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Донцова П.В.,

судей                                                                                  Миронцевой  Н.Д.,

                                                                                      Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием: от арбитражного управляющего Строганова Сергея Александровича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Строганова Сергея  Александровича  на решение Арбитражного суда Липецкой   области от 05.02.2013 по делу  №36-7/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Управления   Федеральной   службы   государственной  регистрации, кадастра и картографии по Липецкой  области о привлечении арбитражного управляющего Строганова   Сергея  Александровича к административной  ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный  орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Строганова Сергея  Александровича (далее – арбитражный управляющий Строганов С.А., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. за  неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2013 заявленные требования  удовлетворены, - арбитражный управляющий   Строганов С.А. привлечён к административной ответственности в виде  штрафа в сумме  2500 рублей.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий Строганов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- конкурсный управляющий не допускал нарушений п.2 ст.126 и п.1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку полномочия Генерального директора ОАО ПО «Энергострой» В.С. Зайцева прекратились с даты введения конкурсного производства в силу прямого указания п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- конкурсный управляющий до 25.06.2012 не имел возможности ранее производить какие - либо действия с расчётными счетами ОАО ПО «Энергострой» в ОАО «Банк Москвы», ОАО Банк ВТБ в г.Липецке, ОАО «Альфа-Банк», отделении №8593 Сбербанка России, в т.ч. закрывать их поскольку 1 экземпляр заверенной судом копии решения  об открытии конкурсного производства и 1 экземпляр заверенной судом копии определения о назначении  конкурсного управляющего получен им  нарочно 31.05.2012;

- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает конкретных сроков закрытия  счетов  должника;

- направив  денежные средства  должника  на   погашение  требований по текущим платежам иных очередей, конкурсный  управляющий нарушил своё право на получение вознаграждения, а не права  конкурсных кредиторов;

- нарушение п.4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №195, Типовой формы отчёта конкурсного управляющего, утв. Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 является  малозначительным;

В заседание  апелляционной инстанции арбитражный  управляющий  Строганов С.А. не явился, о слушании дела  извещён надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Липецкой области, извещённый  о слушании дела  надлежащим образом, также  не явился в судебное  заседание. В  письменных пояснениях просит оставить обжалуемое  судебное  решение  без изменения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

27 декабря 2012 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Милойкович Л.Л. по результатам проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего Строганова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 12-14).

Как следует из протокола № 00294812 об административном правонарушении от 27.12.2012, должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении Строгановым С.А. обязанностей конкурсного управляющего, а именно: нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 126, п. 1. п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 133, п. 2 ст. 134, ФЗ «О несостоятельно (банкротстве)», п. 4, п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 в частности:

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № A36-4780/2011 от 29.05.2012 в ОАО ПО «Энергострой» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Строганов Сергей Александрович. То есть, 29.05.2012 должны были прекратиться полномочия руководителя должника.

В нарушение п. 2 ст. 126 и п.3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Строганов С.А. расторг трудовые отношения с генеральным директором ОАО ПО «Энергострой» Зайцевым Владимиром Сергеевичем 08.06.2012.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Следовательно, иные лица лишены такого права.

Вместе с тем, генеральный директор ОАО ПО «Энергострой» Зайцев B.C. 29.05.2012, 30.05.2012, 31.05.2012 расходовал денежные средства должника, то есть осуществлял полномочия руководителя должника и распоряжался его имуществом;

В нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве в период с 29.05.2012 по 27.06.2012 конкурсным управляющим Строгановым С.А. использовались следующие расчетные счета:

40702810701160000339 в ОАО «Банк Москвы»;

40702810800440000972 в филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Липецке; 40702810235000007940 в отделении № 8593 Сбербанка России; 40702810002930000322 в ОАО «Альфа-Банк» филиал Липецкий.

В нарушение установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве обязанности конкурсный управляющий С.А. Строганов:

1. имея задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего (текущий платеж первой очереди) в период с 15.06.2012 по 14.11.2012 погашал текущие платежи второй, третьей и четвертой очередей (оплата труда лиц, работающих по трудовым договорам, коммунальные платежи, услуги банка, услуги связи);

2. имея задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам за май 2012 г. (текущий платеж второй очереди) произвел оплату:

- 15.06.2012 услуг банка (текущий платеж четвертой очереди);

- 22.06.2012 услуг связи (текущий платеж четвертой очереди);

- 28.06.212 услуг банка (текущий платеж четвертой очереди);

3. имея задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам за май 2012 г. (текущий платеж второй очереди) произвел оплату:

- 03.07.2012 услуг банка (текущий платеж четвертой очереди);

- 11.07.2012 за подачу воды и электроэнергии (текущий платеж третьей очереди);

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила). Данные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность, в том числе в качестве конкурсного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1 Правил).

Согласно п. 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 № 195 утверждены «Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в том числе и «Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» (далее - Типовая форма).

Из содержания Типовой формы следует, что в данном отчете в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» должны быть указаны дата и срок действия договора.

Однако, в отчете конкурсного управляющего ОАО ПО «Энегрострой» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.11.2012 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» конкурсный управляющий Строганов С.А. не указал срок действия договоров, заключенных с юрисконсультом, программистами, ООО «Омни», то есть не выполнил обязанность, предусмотренную п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовой формой отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195.

В порядке статьи 204 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Строганова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводам о доказанности эпизодов нарушения, зафиксированных в протоколе №00294812 от 27.12.2012, и отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе осуществления административного преследования  ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанции проверены  полномочия  ведущего специалиста – эксперта отдела   по контролю и надзору  в сфере   саморегулируемых организаций Управления Микойлович Л.Л. по составлению протокола  об административном правонарушении №00294812 от 27.12.2012.

Установлено, что протокол составлен в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному  должностному  лицу п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. № 457, приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010г. № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

Существенных процессуальных нарушений в ходе осуществления  административного преследования арбитражного управляющего Строганова  С.А. допущено не было.

Срок давности на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - далее  Закон о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управ­ляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 126, п. 1. п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 133, п. 2 ст. 134, ФЗ «О несостоятельно (банкротстве)», п. 4, п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 .

 Пунктом 4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельно (банкротстве)»установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 ст.126 ФЗ «О несостоятельно (банкротстве)» установлено, что  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать