Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А36-7/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.129 ФЗ «О несостоятельно (банкротстве)» установлено, что  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельно (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе, в том числе,  увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены  ст. 81  Трудового кодекса РФ, в соответствии с п.14 которой   трудовой  договор может быть расторгнут работодателем  в случаях, установленных  настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В  силу  п.1  ст.178 Трудового кодекса РФ трудовой  договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с отстранением  от должности руководителя  организации – должника в соответствии  с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общий  порядок  оформления   прекращения  трудового договора установлен ст.84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой прекращение  трудового договора оформляется  приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Системный анализ приведённых  правовых норм свидетельствует о том, что генеральный  директор  ОАО ПО «Энергострой»  Зайцев  В.С., полномочия  которого прекращены   29.05.2012 в соответствии  с п.2  ст.126 ФЗ «О несостоятельно (банкротстве)», подлежал  увольнению с указанной  даты  на основании п.1 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Административным органом и судом установлено, что в  нарушение п. 2 ст. 126 и п. 1, п.3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельно (банкротстве)» конкурсный управляющий Строганов С.А. расторг трудовые отношения с генеральным директором ОАО ПО «Энергострой» Зайцевым Владимиром Сергеевичем 08.06.2012.

Допущенное  нарушение  привело к тому, что генеральный директор ОАО ПО «Энергострой» Зайцев B.C. 29.05.2012, 30.05.2012, 31.05.2012 расходовал денежные средства должника, то есть осуществлял полномочия руководителя должника и распоряжался его имуществом.

Пунктом 1  ст.133 ФЗ «О несостоятельно (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В случае неисполнения банком или иной кредитной организацией условий договора банковского счета в связи с отзывом у данной организации лицензии на осуществление банковской деятельности конкурсный управляющий вправе совершить уступку прав требования денежных средств с банковского счета в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Федерального закона.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 133  ФЗ «О несостоятельно (банкротстве)» в период с 29.05.2012 по 27.06.2012 конкурсным управляющим Строгановым С.А. использовались следующие расчетные счета:

40702810701160000339 в ОАО «Банк Москвы»;

40702810800440000972 в филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Липецке; 40702810235000007940 в отделении № 8593 Сбербанка России; 40702810002930000322 в ОАО «Альфа-Банк» филиал Липецкий.

Доводы заявителя  жалобы, касающиеся отсутствия возможности до 25.06.2012 производить какие  - либо действия с вышеназванными расчётными счетами, не исключают наличие  в его бездействии нарушения п.1 ст.133 ФЗ «О несостоятельно (банкротстве)», т.е. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена   ч.3  ст.14.13 КоАП РФ.

Пунктом 2  ст.134 ФЗ «О несостоятельно (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 134  ФЗ «О несостоятельно (банкротстве)» конкурсный управляющий С.А. Строганов:

1. имея задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего (текущий платеж первой очереди) в период с 15.06.2012 по 14.11.2012 погашал текущие платежи второй, третьей и четвертой очередей (оплата труда лиц, работающих по трудовым договорам, коммунальные платежи, услуги банка, услуги связи);

2. имея задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам за май 2012 г. (текущий платеж второй очереди) произвел оплату:

- 15.06.2012 услуг банка (текущий платеж четвертой очереди);

- 22.06.2012 услуг связи (текущий платеж четвертой очереди);

- 28.06.212 услуг банка (текущий платеж четвертой очереди);

3. имея задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам за май 2012 г. (текущий платеж второй очереди) произвел оплату:

- 03.07.2012 услуг банка (текущий платеж четвертой очереди);

- 11.07.2012 за подачу воды и электроэнергии (текущий платеж третьей очереди).

Апелляционный  суд отмечает, что  п. 2 ст. 134  ФЗ «О несостоятельно (банкротстве)» носит императивный  характер, и обязательность его исполнения не ставится  в зависимость от субъективного мнения  арбитражного управляющего. В  связи с этим  доводы заявителя  жалобы  об отсутствии нарушения  прав  кредиторов изменённой  очередностью погашения  платежей не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной  стороны  вменённого правонарушения.

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила). Данные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность, в том числе в качестве конкурсного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1 Правил).

Согласно п. 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 № 195 утверждены «Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в том числе и «Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» (далее - Типовая форма).

Из содержания Типовой формы следует, что в данном отчете в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» должны быть указаны дата и срок действия договора.

Административным органом и судом установлено, что в нарушение  приведённых правовых норм, регулирующих отношения  о несостоятельности (банкротстве), в отчете конкурсного управляющего ОАО ПО «Энегрострой» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.11.2012 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» конкурсный управляющий Строганов С.А. не указал срок действия договоров, заключенных с юрисконсультом, программистами, ООО «Омни».

Вышеуказанные нарушения  зафиксированы  протоколом   №00294812 от 27.12.2012 и свидетельствуют о наличии в его действиях и бездействии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный  суд учитывает доводы заявителя  жалобы о получении им  заверенных копий   решения  Арбитражного суда Липецкой  области  от 29.05.2012 по делу  №А36-4780/2011 об открытии в отношении ОАО ПО «Энергострой» конкурсного производства  и определения указанного суда   от 29.05.2012  об утверждении Строганова  С.А. конкурсным управляющим  нарочно 31.05.2012.

 Вместе с тем, указанное  обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины  ответчика в нарушении п. 1 ст. 133  ФЗ «О несостоятельно (банкротстве)» в период с 31.05.2012 по 27.06.2012, когда конкурсным управляющим Строгановым С.А. использовались расчетные счета: 40702810701160000339 в ОАО «Банк Москвы»; 40702810800440000972 в филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Липецке; 40702810235000007940 в отделении № 8593 Сбербанка России; 40702810002930000322 в ОАО «Альфа-Банк» филиал Липецкий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований  для  применения  положений ст.2.9 КоАП РФ  о малозначительности  деяния арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций  не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Полагая, что ответчик не может быть освобождён от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учёл характер и степень его общественной опасности, а также  отсутствие доказательств исключительности рассматриваемых эпизодов правонарушения.

Апелляционный  суд учитывает, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учётом установленных