Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А48-515/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по текущим платежам, в т.ч. полностью оплачена задолженность по НДФЛ, оплачен НДФЛ за июль 2012 г. - т.е. в отношении работников, привлеченных в ходе конкурсного производства, страховые взносы (т. 10, л.д. 30-40).

Таким образом, все спорные платежи в счет погашения задолженности, подлежащей погашению согласно второй очереди, осуществлялись в период август-ноябрь 2012 г., т.е. после обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неуплата арбитражным управляющим Пономаревым А.Ю. НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в нарушение положений п.5 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права уполномоченного органа, как кредитора по текущим обязательствам, что выражается как в непоступлении в полном объеме указанных денежных средств в бюджеты различных уровней, но и с учетом, неисполнения конкурсным управляющим обязанности по зачислению на основной счет должника денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства, и выплатам с него кредиторам в порядке, предусмотренном ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в препятствиях со стороны конкурсного управляющего в исполнении полномочий ФНС России, Пенсионного фонда России, Фонда социального страхования как органов исполнительной власти, осуществляющих обязанности по принудительному взысканию неуплаченных обязательных платежей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в указанной части и признал действия Пономарева А.Ю. нарушающими права и законные интересы заявителя, выступающего в защиту интересов государства и общества.

Кроме того, арбитражный управляющий Пономарев А.Ю. просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания необоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности привлеченного специалиста - ООО Компания «Июль» с размером оплаты на условиях пункта 2 договора на оказание услуг от 01.09.10 г. №1/у (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.10 г. №1).

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области в данной части отмене не подлежит по следующим основаниями.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляя арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона), не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор на оказание услуг с ООО Компания «Июль» был представлен в материалы основного дела только 29.03.12 г. (т. 14, л.д. 18-21 дела №А48-515/2010), ранее в отчетах в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» было отражено: ООО Компания «Июль», договор от 01.09.10 г. №1/у, размер вознаграждения 120 000 руб. (впоследствии 80 000 руб.).

Итоговая сумма начисленного вознаграждения в отчетах не отражалась, акты выполненных услуг к отчетам в материалы дела также не представлялись, в связи с чем ранее кредиторы не могли установить размер вознаграждения и условия привлечения специалиста с целью заявления возражений или оспаривания действий конкурсного управляющего.

В представленных в материалы дела актах об оказанных услугах ООО Компания «Июль» к договору от 01.09.10 г. имеется ссылка на номер договора № 1/о, тогда как фактически заключен договор № 1/у (т. 9, л.д. 85-96, 109-112).

Как верно указал суд первой инстанции, все указанные в актах позиции носят формальный характер и содержат общие ссылки, без конкретизации сведений о проведенных консультациях, о вопросах, являвшихся предметом консультаций и выполненных работ, датах оказания конкретных услуг и выполнения конкретных работ, и не подтверждены документально.

При этом указанные в актах услуги частично совпадают с должностными обязанностями юрисконсульта Володиной А.А., исполнительного директора, офис-менеджера, и относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего (поиск покупателей, реализация имущества, взаимодействие с государственными органами по различным вопросам, организация и проведение собраний кредиторов должника, согласование с кредиторами порядка и сроков, условий реализации имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, переговоры с покупателями и т.д.).

Конкурсный управляющий не обосновал: в чем состоит необходимость привлечения специалиста для оказания вышеуказанных услуг (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, акты не содержат расчета стоимости оказанных услуг, подлежащей выплате привлеченному специалисту.

В частности, в акте об оказанных услугах от 01.10.12 г. за период с 01.07.12 г. по 01.10.12 г. (т. 9, л.д. 109-110), который подписан от имени ООО «ОЗМК» конкурсным управляющим Пономаревым А.Ю., в то время как, определением суда от 23.08.12 г. Пономарев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и в указанный период конкурсным управляющим являлся Авилов В.И.

Соответственно, указанный акт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, как по существу, так и по формальным основаниям.

Кроме того, из указанного акта следует, что представители ООО Компания «Июль» неоднократно принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «ОЗМК» Пономарева А.Ю.

Однако в судебных заседаниях по рассмотрению настоящей жалобы уполномоченного органа (05.06.12 г., 13.07.12 г., 15.08.12 г., 05.09.12 г., 03.10.12 г., 06.11.12 г.) принимали участие только Медведева М.Ю. (штатный сотрудник ООО «ОЗМК» - исполнительный директор), представитель Володина А.А. (штатный сотрудник ООО «ОЗМК» - юрисконсульт), а также представитель собрания кредиторов – Литвинов А.И., иные лица в судебных заседаниях участие не принимали.

Арбитражным судом при анализе актов выполненных работ ООО Компания «Июль» и ООО «Агрокапитал» установлено, что заявитель жалобы правомерно указал на недоказанность факта оказания ряда услуг (услуги или не оказаны, либо не конкретизированы, что не позволяет суду оценить их объем, целесообразность, связанность с процедурой банкротства должника), часть актов дублирует функции работников должника, обязанности конкурсного управляющего, при этом в части из них необходимость специальных познаний не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим привлеченного лица - ООО Компания «Июль» на условиях оплаты согласно п. 2 Договора от 01.09.10 г., с учетом дополнительного соглашения от 03.12.10 г. №1.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 года по делу №А48-515/2010 (63) в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2012 года по делу № А48-515/2010 (63) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      Е.А. Безбородов