Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А48-4783/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4 млн. руб. повлечет причинение организации  значительного ущерба.

Признавая приведенные доводы заявителя обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не располагает достаточными денежными средствами для единовременного погашения начисленных решением инспекции от 18.09.2012 №32 сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам, поскольку остаток денежных средств  по состоянию  на   11.12.2012   на  единственном имеющемся по данным налогового органа у Общества расчетном счете  в   НБ   «ТРАСТ»   (ОАО)   составил 1810,24    руб.,    что    подтверждается    справкой    банка    о    состоянии    счета    от 12.12.2012, а также справкой налогового органа от 13.12.2012 об открытых  счетах данной организации.

Кроме того, судом установлено, что из декларации общества по налогу на прибыль следует, что налогооблагаемая прибыль общества за 9 месяцев в 2012 году составила 1161400 руб., что существенно меньше выявленной налоговым органом задолженности.

Сопоставив подлежащие взысканию суммы с суммами налоговых обязательств общества, задекларированными в декларациях по налогу на имущество, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, суд также пришел к выводу о существенном превышении выявленной задолженности применительно к обычно декларируемым обществом суммам налоговых обязательств.

Также судом учтено, что согласно уставу ООО "Энергомашсервис" основным видом деятельности организации является оптовая торговля машинами и оборудованием. 

На основании договора №170/ЛФ от 01.03.2012 ООО «Энергомашсервис» является официальным дилером ЗАО «Гидромашсервис» -  компании, специализирующейся на комплексных поставках насосного, блочного и другого оборудования для нефтегазовой отрасли, водного хозяйства, ЖКХ, тепловой и атомной энергетики, металлургии, химической промышленности и судостроения. Компания поставляет широкий спектр оборудования в различной комплектации: насосы, насосные агрегаты, компрессоры и компрессорные установки, нефтепромысловое, измерительное оборудование.

Реализуемое оборудование необходимо для предоставления коммунальных услуг населению в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения.

В рамках осуществления указанного вида хозяйственной деятельности Обществом в 2012 году были заключены договоры  на поставку товаров в адрес ОАО «Тулагорводоканал», ОАО ФПК, ООО Промышленные Энергетические Технологии», ИП Калининой Н.Д., ОАО «Горняк», ЗАО «СОАТЭ».

Исходя из чего, своевременное исполнение заявителем договоров с покупателями-организациями позволяет обеспечить бесперебойную подачу тепла, воды. Несвоевременная поставка уже оплаченного насосного оборудования могут создать аварийную ситуацию в системе жизнеобеспечения соответствующими инженерными ресурсами (водоснабжение, отопление).

В рамках осуществления указанного вида хозяйственной деятельности Обществом в 2012 году были заключены договоры  на поставку товаров в адрес ОАО «Тулагорводоканал», ОАО ФПК, ООО Промышленные Энергетические Технологии», ИП Калининой Н.Д., ОАО «Горняк», ЗАО «СОАТЭ».

Согласно расшифровке кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности Общества за 9 месяцев 2012,  у организации имеется задолженность по обязательствам перед своими контрагентами, а также по заработной плате в общей сумме 1240000 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях осуществления обществом реальной предпринимательской деятельности отвлечение из хозяйственного оборота суммы, подлежащей взысканию на основании оспариваемого решения инспекции, повлечет неисполнение обществом своих обязательств перед своими контрагентами и работниками и, тем самым, причинение ущерба заявителю и третьим.

Таким образом, с учетом того, что взыскиваемая налоговым органом по решению    от    18.09.2012г.    №32     сумма        доначисленных    налогов,    пени    и

штрафов для предприятия является значительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного правового акта в данном случае может причинить заявителю значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом состоянии.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доказанным вывод о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в принятии мер обеспечения.

При этом судом учтено, что принимаемые с целью  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного,  принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается  начислением пеней за просрочку ее исполнения.

В силу п. 10 Поста­новления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах при­менения части первой Налогового кодекса РФ», время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей Инспекцией не представлено.

Кроме того, судом учтено, что Инспекцией на основании п.10 ст. 101 НК РФ в целях обеспечения исполнения оспариваемого решения были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения без согласия налогового органа  имущества Общества (решение  №4 от 14.12.2012).

Также апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2013 требования ООО "Энергомашсервис" по существу спора были удовлетворены, решение Инспекции №32 от 18.09.2012 признано недействительным, что свидетельствует о правомерности заявленных обществом требований и подтверждает обоснованность принятых судом обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя и предотвращение осуществления взыскания необоснованно доначисленных обязательных платежей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2012 по делу № А48-4783/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Орловской области от 19.12.2012 о принятии обеспечительных мер по делу № А48-4783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                                  Н.Д. Миронцева