Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А35-12890/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действиях, вне зависимости от длительности в течение дня по делам, подведомственным арбитражным судам – 4 350 руб.; стоимость составления заявлений, жалоб, исковых заявлений, а также отзывов на них, мнений, встречных заявлений по делам, подведомственным арбитражным судам по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров – 28 700 руб.; представительство в судах первой инстанции вне зависимости от длительности в течение дня, по делам подведомственным арбитражным судам – 4 750 руб.; затраченное время в рамках исполнения принятого по договору поручения – 105,00 руб./час; затраченное время специалистов в пути в рамках исполнения принятого по договору поручения – 170,00 руб./час; выезд штатных сотрудников или поверенных лиц Бюро, связанный с исполнением поручения по договору, в другой населенный пункт – в двойном размере.

Согласно ордеру № 02/01-09-11 от 01.09.2011 к договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам сущностью поручения по данному договору является организация сопровождения текущей финансово-хозяйственной деятельности Клиента и указанных им лиц, организация и осуществление судебного и иного представительства интересов Клиента и указанных им лиц, устное консультирование по поставленным вопросам, подготовка судебной и иной документации в интересах Клиента и указанных им лиц.

Также в ордере № 02/01-09-11 от 01.09.2011 сторонами согласовано, что срок действия договора 3 (три) месяца с общей расчетной стоимостью 45 500 руб.

На основании договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам указана стоимость юридических услуг Адвокатским бюро адвокатов «НАШИ» за период с 01.10.2011 по 31.10.2012, исполнителем направлены в ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. детализированные выписки из отчетов о проделанной работе с указанием стоимости оказанных услуг за период: октябрь 2011 года - октябрь 2012 года, акты выполненных работ за отчетные периоды.

Оплата услуг произведена ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Адвокатского бюро адвокатов «НАШИ» платежными поручениями № 190 от 05.12.2011, № 202 от 08.12.2011, № 62 от 02.02.2012, № 91 от 14.02.2012, № 168 от 11.03.2012, № 279 от 09.04.2012, № 420 от 10.05.2012, № 32 от 09.06.2012, № 55 от 09.07.2012, № 777 от 08.08.2012, № 920 от 10.09.2012, № 59 от 08.10.2012.

Факт исполнения Адвокатским бюро адвокатов «НАШИ» условий настоящего договора и оказания последним юридических услуг подтверждается актами и выписками о проделанной работе, а также вынесенным по делу судебным актом.

Заявляя о чрезмерности требуемых истцом судебных расходов, ответчик представил контррасчет, согласно которому, по его мнению, общий размер расходов истца по настоящему делу составил 323 178 руб. 58 коп.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что в требования истца входит ведение исполнителем таких работ как переговоры, в том числе по Савельеву А. В. за период с 28.12.2011 по 31.01.2012 на сумму 2 121 руб. 60 коп., которые не могут быть отнесены к услугам, связанным с представлением интересов истца по настоящему делу.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области обоснованно принял возражения ответчика в части расходов ФХ «Сапфир» Бурухина В. А., связанных с подготовкой презентации по анализу договора поставки от 07.04.2011 в общей сумме 7 976 руб. 16 коп., а также расходов, понесенных хозяйством в августе и сентябре 2012 года (отчеты и выписки из отчета о проделанной работе за указанные месяцы), в связи со следующим.

Решение по делу принято судом 27.07.2012, в расчет понесенных в указанные месяцы расходов включены расходы на апелляционное обжалование, между тем, ФХ «Сапфир» Бурухина В.А., подав апелляционную жалобу, впоследствии заявило отказ от нее, тем самым приняло на себя риск связанных с этим неблагоприятных последствий. При этом уплаченная истцом государственная пошлина возвращена судом апелляционной инстанции, ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных расходов доказательства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции также обоснованно принял возражения ООО «Промсахар» в части чрезмерности стоимости услуг по составлению искового заявления и отзыва на встречный иск (по 28 700 руб.), поскольку, исходя из сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, подтвержденной представленными заявителем доказательствами, обоснованным следует признать за составление искового заявления и отзыва на встречный иск по 8 000 руб. (стоимость аналогичных услуг составляет от 8 000 руб. до 12 000 руб.).

Вместе с тем, исходя из уровня сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, арбитражный суд области с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признал обоснованным требование ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. о возмещении судебных расходов на оплату двух представителей, привлеченных к участию в деле.

Кроме того, из представленных ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. выписок из отчетов о проделанной работе и пояснений заявителя в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что при определении стоимости оказанных услуг был применен понижающий коэффициент в размере 0,2.

В этой связи, а также принимая во внимание пункт 5.1 договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 01.09.2011, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что подлежит возмещению половина заявленной суммы «гонорара успеха», что составляет 45 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из объема фактически оказанных представителями ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. услуг, связанных с представительством в суде по настоящему делу, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых приняли участие два представителя ФХ «Сапфир» Бурухина В.А., суд первой инстанции правомерно признал разумным и справедливым размер понесенных ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. судебных расходов в сумме 475 148 руб. 18 коп.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФХ «Сапфир» Бурухина В.А., заявленные в сумме 14 262 739 руб. 02 коп., были удовлетворены арбитражным судом области частично на сумму 11 730 935 руб. 10 коп., что составляет 82,25 % от заявленной суммы, суд первой инстанции в данном случае обоснованно, в соответствии с положением абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу об отнесении на ООО «Промсахар» понесенных истцом судебных расходов на услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 390 809 руб. 38 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности привлечения нескольких адвокатов для представления интересов истца по настоящему делу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказана необоснованность участия на стороне истца двух адвокатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг подтверждает Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Пункт 9 данного письма устанавливает, что расходы на оплату услуг двух представителей подлежат взысканию в полном объеме.

Ссылка ООО «Промсахар» на необоснованность требования истца о возмещении выплаченной суммы «гонорара успеха» в сумме 90 213 руб. 58 коп. была рассмотрена судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка с учетом положений пункта 5.1 договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 01.09.2011, фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем, требования ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. удовлетворены в данной части размере 45 000 руб.

Указание заявителя апелляционной жалобы на положение пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 основано на его неверном толковании применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся к регулированию взаимоотношений сторон, заключивших договор на оказание правовых услуг.

Доказательств чрезмерности удовлетворенных требований ответчиком не представлено. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 о взыскании судебных расходов не имеется. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А35-12890/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсахар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Е.В. Маховая

                                                                                              А.Е.Шеин