Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А48–3425/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2013 года                                                             Дело № А48–3425/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации: Гатилов А.В., представитель по доверенности № 9/4/24/1-176 от 30.03.2011, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр»: Лунин Е.В., представитель по доверенности б/н от 27.06.2012, паспорт РФ,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 г. по делу № А48-3425/2012 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» (ОГРН 1065742017582, ИНН 5751030897) к государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН – 1025700833443, ИНН 5753014795) взыскании 1 238 471 руб. 96 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» (далее – истец, ООО «Орелтеплоцентр») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – ответчик, Академия ФСО) о взыскании 1 153 793 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 30.11.2012 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Академия ФСО обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что расчет истца основан на недостоверных данных о количестве квартир.

По мнению ответчика, ООО «Эксплуатация жилья» было выбрано в качестве управляющей организации со значительными нарушениями, и ответчик не уполномочивал ООО «Эксплуатация жилья» передавать функции по ТО и эксплуатации котельных ООО «Орелтеплоцентр».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец представил объяснения, в которых указал на то, что он руководствовался тарифом, установленным письмами Комитета по тарифам администрации г. Орла № 30/27 от 16.02.2011 г. и № 31/27 от 06.03.2012 г.

Во исполнение определения через канцелярию суда от ООО «Орелтеплоцентр» поступили письменные объяснения по делу с приложенными документами: расчетами задолженности по отоплению, техническому обслуживанию и текущему ремонту, копией письма Комитета по тарифам Администрации г. Орла № 31/27 от 06.03.2013 г.; копиями актов проверки предприятия на предмет учета расхода газа от 23.08.2013 г.; копиями актов поданного-принятого газа; копией акта о предоставлении (непредоставлении) коммунальных услуг ненадлежащего качества от 03.02.2012 г.; справкой ОАО «Орелжилэксплуатация» № 8 от 04.03.2013 г. с приложениями; копией решения Советского районного суда г. Орла от 21.09.2012 г.; копией апелляционного определения Орловского областного суда от 13.11.2012 г. с доказательствами направления ответчику.

Во исполнение определения суда по электронной почте с помощью сервиса «Мой арбитр» от ООО «Орелтеплоцентр» поступил расчет стоимости отопления на 1 кв.м. площади жилых помещений, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Орелтеплоцентр» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 00 мин. 14.03.2013 г.

После перерыва, в 14 час. 00 мин. 14.03.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

После перерыва истец, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 1 448 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 00 мин. 21.03.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 00 мин. 21.03.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Рассмотрев заявление ООО «Орелтеплоцентр» об отказе от исковых требований в части взыскания 1 448 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 г. – отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 448 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а производство по делу – прекращению в указанной части. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО «Орелтеплоцентр» от иска в части подлежит принятию в силу положений ст. 49 АПК РФ, так как не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксплуатация жилья» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 80, расположенном по улице Приборостроительной г. Орла, от 29.07.2011 г. является управляющей организацией данного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 10 – 12).

В связи с исполнением государственного контракта № 11/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.04.2010 г. ОАО «Орелстрой» (застройщик) передало, а государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации (участник долевого строительства) приняло в собственность Российской Федерации на праве оперативного управления 304 квартиры в доме № 80 по ул. Приборостроительная г. Орла по актам приема-передачи квартир №№ п80/1 - п80/304 от 02.09.2011 г. Таким образом, данные квартиры находятся в оперативном управлении ответчика, что не оспаривается сторонами по делу (т. 1 л.д. 108 – 150, т. 2 л.д. 1 – 151, л.д. 1 – 142). Полученные квартиры предназначались для предоставления их военнослужащим по договорам социального найма.

В указанном многоквартирном доме имеются две автономные котельные: для секции № 1 (подъезды 1-4) и для секции № 2 (подъезды 5-8).

В соответствии с договором на полное техническое обслуживание и эксплуатацию котельных от 02.12.2008 г. в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2011 г., заключенного между ООО «Орелтеплоцентр» и ООО «Эксплуатация жилья» (управляющей компанией), истцу переданы управляющей компанией на полное техническое обслуживание и эксплуатацию с возложением функции теплоснабжения жилого дома встроенно-пристроенные индивидуальные котельные к многоквартирному дому по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 80.

По условиям данного договора ООО «Орелтеплоцентр» обязалось осуществлять техническое обслуживание всего газового, электрического и тепломеханического оборудования, систем диспетчерского контроля, аварийно и пожарной сигнализации, а также производить текущий, профилактический и аварийный ремонт (в дальнейшем – выполнение работ (оказание услуг) помещений и оборудования котельных, а также производить теплоснабжение жилых домов, в том числе расположенного по улице Приборостроительная, д. 80. ООО «Орелтеплоцентр» обязалось также заключить с каждым собственником жилого/нежилого помещений договоры теплоснабжения.

В целях отопления и горячего водоснабжения квартир данного жилого дома 01.08.2011 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Орел» (поставщиком) и ООО «Орелтеплоцентр» (покупателем) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки газа № 4-2866/Н от 31.12.2010 г., согласно которому поставщик обязуется поставлять газ покупателю до выхода из газораспределительных станций (ГРС) ООО «Газпром трансгаз Москва», а покупатель обязуется получать (отбирать) газ для конечных потребителей, имеющих точку подключения к сетям ГРО (таблица № 1) на условиях, определенных договором и выплачивать поставщику стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), где в качестве точек подключения (конечных потребителей) определены котельные №№ 1 и 2 по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 80.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО «Орелтеплоцентр» в период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года включительно производило теплоснабжение всех помещений спорного и оказывало услуги по техническому обслуживанию и ремонту котельных, используя при расчете размера оплаты за них тарифы, установленные Службой по тарифам Орловской области.

Договор на теплоснабжение между истцом и ответчиком заключен не был.

Полагая, что ответчик в спорный период не производил оплату за теплоснабжение находящихся у него в оперативном управлении жилых помещений, а также пользовался услугами по техническому ремонту и обслуживанию котельных и обогатился на сумму 1 152 345 руб. 42 коп., ООО «Орелтеплоцентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, положениями ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены пунктами 28 и 29 Правил № 491.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.п. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ).

В п. 4 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного