Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А48–3425/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения.

Таким образом, Академия ФСО России, как лицо, владеющее на праве оперативного управления жилыми помещениями, в силу закона должно нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В обоснование исковых требований ООО «Орелтеплоцентр» представлены уточненные расчеты поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг, составленные в разрезе по месяцам за спорный период с учетом доводов ответчика о передаче ряда квартир нанимателям по договорам социального найма.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту котельных многоквартирного дома № 80, расположенного в городе Орле по улице Приборостроительной, подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями актов оказанных услуг, а именно: гидравлическими испытаниями котельной и жилого дома, периодической прочисткой и проверкой на плотность газовых вентиляционных каналов к данным договорам, проверкой готовности к работе в осенне-зимний период 2011 – 2012 и 2012 – 2013 годов (т. 3 л.д. 88 – 97). Оказание услуг по теплоснабжению жилого дома также подтверждено договором на поставку газа, заключенным между истцом и ООО «Орелрегионгаз», товарными накладными на отпуск газа и конденсата, счетами-фактурами (т. 3 л.д. 106 – 150, т. 4 л.д. 1 – 12).

Ответчик по существу факт оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту котельных, а также по теплоснабжению находящихся в его владении жилых помещений, не оспорил.

Доказательства оплаты истцу оказанных спорных услуг за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года ответчик не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, материалами дела подтверждается наличие у ответчика неосновательного обогащения, возникшего за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года включительно.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец правомерно пользовался ставками платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных постановлениями мэра г. Орла «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах» 4380 от 27.12.2010 г. (т. 3 л.д. 65 – 69).

Согласно Постановлению администрации города Орла от 27.12.2010 г. № 4380 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах» расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии с помощью автономных систем отопления, составляются из двух элементов: 1) платы на техническое обслуживание локальных котельных в размере 2,94 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения; 2) платы за текущий ремонт локальной котельной, устанавливаемой индивидуально по каждому многоквартирному дому па общем собрании собственников помещений на основании предложений управляющей (эксплуатирующей) организации.

Таким образом, по услуге «Техническое обслуживание локальных котельных» истец использовал тариф - 2,94 рубля за 1 кв.м. площади жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Что касается тарифа за текущий ремонт локальных котельных, то общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 80 по ул. Приборостроительная г. Орла не было принято решения об определении платы за текущий ремонт локальных котельных данного дома.

Согласно информации Комитета по тарифам администрации г. Орла, изложенной в письмах № 30/27 от 16.02.2011 г., № 31/27 от 06.03.2013 г., плата за текущий ремонт локальных котельных по тарифу 1,89 руб. в месяц за 1 кв.м. помещения взималась с 2011 г. в большинстве многоквартирных домов г. Орла, в связи с чем, данная ставка, по существу, представляет собой минимальную рыночную стоимость услуги по текущему ремонту локальных котельных на территории города Орла.

В этой связи, ООО «Орелтеплоцентр» при взимании платы за услугу «Текущий ремонт локальных котельных» руководствовался тарифом - 1,89 руб. за 1 кв.м. площади жилого помещения в месяц.

Обоснованных возражений по представленному истцом расчету задолженности, а также контррасчет ответчик судам не представил.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты неосновательного обогащения ответчик не представил, также как и доказательств неоказания услуг и неполучения энергии от истца, 1 152 345 руб. 42 коп. неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет истца основан на недостоверных данных о количестве квартир, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ранее ему была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Эксплуатация жилья» было выбрано в качестве управляющей организации со значительными нарушениями, и ответчик не уполномочивал ООО «Эксплуатация жилья» передавать функции по ТО и эксплуатации котельных ООО «Орелтеплоцентр», не относится к существу заявленного спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, являясь владельцем спорных квартир, по нормам ст. 210 ГК РФ, несет ответственность за их содержание. Факт оказания услуг истцом ответчиком по существу не оспорен.

Если ответчик считает, что порядок избрания управляющей компании и наделение ее соответствующими полномочиями был нарушен, он не лишен права обжаловать в установленном законом порядке данные решения как собственников, так и управляющей организации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания 1 152 345 руб. 42 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску распределяется следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 507 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску, 877 руб. 58 коп. госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, ст.ст. 266 – 268, пунктами 2 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 г. по делу № А48-3425/2012 отменить в части.

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» отказ от иска в части взыскания 1 448 руб. 11 коп.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» (ОГРН 1065742017582, ИНН 5751030897) к государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН – 1025700833443, ИНН 5753014795) взыскании 1 448 руб. 11 коп. прекратить.

Апелляционную жалобу государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

В остальной части взыскания с государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академии Федеральной службы охраны Российской Федерации (г. Орел, ул. Приборостроительная, 35, ОГРН 1025700833443) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» (г. Орел, ул. Московская, д. 155а, литер Б, ОГРН 1065742017582) 1 152 345 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 24 507 руб. 13 коп. расходов по госпошлине, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 г. по делу № А48-3425/2012 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» (г. Орел, ул. Московская, д. 155а, литер Б, ОГРН 1065742017582) 877 руб. 58 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 696 от 15.08.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина  

                                                                                              Л.А. Колянчикова