Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А35-5328/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.03.2013 года                                                                     дело №А35-5328/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., доверенность № 5 от 28.11.2012г., паспорт РФ,

от ОАО «Россельхозбанк»: Печенкин О.В., доверенность № 732-12-48 от 18.12.2012г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Бобырева Н.А. Семеновой Т.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Бобырева Н.А. (ИНН 461700034398) Семеновой Т.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 года по делу №А35-5328/2011 (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 года индивидуальный предприниматель Бобырев Николай Анатольевич (далее - ИП Бобырев Н.А., должник) был признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Т.А.

Конкурный управляющий ИП Бобырева Н.А. Семенова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просила суд:

признать недействительными договоры купли продажи одноэтажного нежилого здания и земельного участка от 28.04.2011 года, заключенные между Бобыревым Н.А. (Продавец) и Трубициным А.П. (Покупатель); применить последствия недействительности сделки в виде реституции, возвратив недвижимое имущество Бобыреву Н.А., восстановив права залога на указанное имущество в пользу ОАО «Россельхозбанк» и взыскав с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Трубицина А.П. уплаченные по договорам денежные средства.

признать недействительными договоры купли-продажи одноэтажного нежилого здания и земельного участка от 05.05.2011 года, заключенные между Бобыревым Н.А., Бобыревой И.В. (Продавцы) и Должиковым С.В. (Покупатель); применить последствия недействительной сделки, взыскав с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ИП Бобырева Н.А. 240 000 руб. (20% от полученного по сделке).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 года в удовлетворении заявления конкурного управляющего ИП Бобырева Н.А. Семеновой Т.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурный управляющий ИП Бобырева Н.А. Семенова Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от конкурсного управляющего ИП Бобырева Н.А. Семеновой Т.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от ОАО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций и копии доверенности. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2011 года между Бобыревым Н.А. (Продавец) и Трубициным А.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя одноэтажное нежилое здание, назначение: складское под лит. Б, общ. пл. 369,1 кв.м., находящееся на земельном участке площадью 1280,28 кв.м., с кадастровым номером №46:17:010111:0117, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, пос. Прямицыно, ул. Октябрьская, д.150в (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2006 года серия 46-АВ №404720 регистрационный №46-17-2/2001-131), стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 950 000 руб. (пункт 3 договора).

28.04.2011 года между Бобыревым Н.А. (Продавец) и Трубициным А.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавцы обязуются передать в собственность Покупателя земельный участок общей площадью 1280,28 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым №46:17:010111:0117, находящийся по адресу: Курская область, Октябрьский район, пос. Прямицыно, ул. Октябрьская, д.150в (свидетельство о государственной регистрации права, регистрационный №46-46-18/003/2005-074) (копия договора отсутствует), стоимость земельного участка определена в размере 350 000 руб. (пункт 3 договора).

05.05.2011 года между Бобыревым Н.А., Бобыревой И.В. (Продавцы) и Должиковым С.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому Продавцы обязуются передать в собственность Покупателя одноэтажное нежилое здание, назначение: производственное под лит. В4, общей площадью 1442 кв.м., находящееся на земельном участке площадью 10024 кв.м, с кадастровым №46:17:051206:0033, расположенное по адресу: Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет, д.Нижняя Малыхина (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2007 года серия 46-АГ №087266 регистрационный № 46-17/2004-148), стоимостью 500 000 руб.

05.05.2011 года между Бобыревым Н.А., Бобыревой И.В. (Продавцы) и Должиковым С.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Продавцы обязались передать в собственность Покупателя земельный участок общей площадью 10024 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставляемые для производственных целей, с кадастровым №46:17:051206:0033, находящийся по адресу: Курская область, Октябрьский район, Катыринский сельсовет, д.Нижняя Малыхина (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2007 года серия 46-АГ №087267 регистрационный №46-46-18/002/2007-031), стоимость определена сторонами в размере 700 000 руб.

Имущество, проданное по вышеназванным договорам, являлось предметом залога ОАО «Россельхозбанк», в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №073205/0392-7.2 от 07.09.2007 года, заключенном в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО фирма «АгроНива» по Кредитному договору №073205/0392 от 07.09.2007 года.

Также во исполнение обеспечения обязательств ООО фирма «АгроНива» по Кредитному договору №073205/0392 от 07.09.2007 года между ОАО «Россельхозбанк» и Боборевым Н.А. был заключен договор поручительства №073205/0392-9.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 13.04.2009  года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского филиала к Бобыреву Н.А. о взыскании 4 341 731 руб. 07 коп. были удовлетворены, с Боборева Н.А., как поручителя, в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского филиала взыскано 4 341 731 руб. 07 коп.

Конкурный управляющий ИП Бобырева Н.А. Семенова Т.А. сослалалсь на то, что в результате заключения 28.04.2011 года и 05.05.2011 года оспариваемых договоров купли-продажи, Бобырев Н.А. погасил задолженность только перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 2 600 000 руб., взысканную решением Октябрьского районного суда Курской области от 13.04.2009 года. Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и, по мнению конкурсного управляющего, данные сделки привели к оказанию ОАО «Россельхозбанк» большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано при осуществлении расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, конкурсный управляющий просил суд признать недействительными вышеназванные сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие выполнению при проведении процедуры банкротства, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае заявление ФНС России о признании ИП Бобырева Н.А. несостоятельным банкротом было принято Арбитражным судом Курской области 23.05.2011 года, оспариваемые сделки совершены должником 28.04.2011 года и 05.05.2011 года, то есть в течение месяца до принятия заявления.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме