Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А35-5328/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи ОАО «Россельхозбанк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, чем было бы оказано при осуществлении расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на положение пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи были заключены Бобыревым Н.А. с Трубициным А.П. и Бобыревым Н.А., Боборевой И.В. с Должиковым С.В., тогда как ОАО «Россельхозбанк» в отношении которого, по мнению конкурсного управляющего, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, не являлся стороной оспариваемых сделок. Из представленных копий договоров следует, что покупатель открывает аккредитив в пользу Бобырева Н.А., получателем средств указан Бобырев Н.А. (т.1 л.д.12,13обр.,14обр.,50обр.).

Из приложенных к письменному отзыву на заявление, представленному Бобыревым Н.А. 06.11.2012 года, копий платежных поручений, следует, что денежные средства, полученные Бобыревым Н.А. в результате продажи имущества по оспариваемым договорам купли-продажи, были им направлены на погашение задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» по договору поручительства № 073205/0392-9 от 25.07.2007 года.

В рассматриваемом случае покупатели по оспариваемым договорам Трубицин А.П. и Должиков С.В. не являлись кредиторами должника, оплата в соответствии с договорами была произведена продавцам - Бобыреву Н.А., Бобыревой И.В., конечным выгодоприобретателем в результате совершения сделок по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, содержащих условие о перечислении денежных средств Бобыреву Н.А. являлось не ОАО «Россельхозбанк», а Бобырев Н.А.

На основании изложенного, учитывая, что Трубицин А.П. и Должиков С.В. не являлись кредиторами должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные заявителем документы, обосновывающие заявленные требования, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурного управляющего ИП Бобырева Н.А. Семеновой Т.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания вышеназванных сделок должника недействительными в силу статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае покупатели по оспариваемым договорам Трубицин А.П. и Должиков С.В. не являлись кредиторами должника, оплата в соответствии с договорами была произведена продавцам - Бобыреву Н.А., Бобыревой И.В., конечным выгодоприобретателем в результате совершения сделок по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, содержащих условие о перечислении денежных средств Бобыреву Н.А. являлось не ОАО «Россельхозбанк», а Бобырев Н.А. На основании изложенного, учитывая, что Трубицин А.П. и Должиков С.В. не являлись кредиторами должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Бобырева Н.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 года по делу №А35-5328/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Бобырева Н.А. Семеновой Т.В. без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобырева Николая Анатольевича (ИНН 461700034398 ОГРН 304461136400092) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Т.Б. Потапова