Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А14-10692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральным законом пределов компетенции комитета кредиторов, с учетом компетенции установленной решением собрания кредиторов ООО «Юнион-Т» от 26.09.2012 года.

В обоснование заявленного требования о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Юнион-Т» от 08.10.2012 года: определить начальную цену продажи имущества ООО «Юнион-Т» (нежилого встроенного помещения 1 в лит.А, площадью 162,4 кв.м, адрес: г.Воронеж, ул.9 Января, д.99) в размере 9 600 000 руб., ИП Субботин В.В. сослался на истечение шестимесячного срока с даты проведения конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости имущества должника.

Отклоняя доводы ИП Субботина В.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Предложения о продаже имущества ООО «Юнион-Т», утвержденные собранием кредитов должника от 26.09.2012 года, содержат положения о том, что начальная цена продажи реализуемого имущества определяется собранием кредиторов либо комитетом кредиторов на основании стоимости, определенной независимым оценщиком (п.1.3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в действовавшей редакции) начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, первоначально проводится независимая оценка по определению рыночной стоимости имущества, после чего на собрании кредиторов утверждается начальная цена имущества, выставляемого на торги.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов (комитет кредиторов).

Согласно действующему законодательству о банкротстве, отчет независимого оценщика по рыночной цене имущества является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов продажной цены имущества на торгах.

Первоначальный отчет об оценке имущества ООО «Юнион-Т» на 06.02.2012 года по поручению конкурсного управляющего должника был изготовлен ООО «Оценочно-консалтинговая группа» 06.02.2012 года, следовательно, на момент принятия комитетом кредиторов 08.10.2012 года решения об утверждении начальной цены реализации имущества должника с даты составления отчета об оценке прошло более шести месяцев.

По утверждению заявителя, истечение шестимесячного срока с даты составления отчета об оценке имущества должника свидетельствует о недействительности решения комитета кредиторов об утверждении начальной цены продажи имущества должника.

При определении комитетом кредиторов начальной цены продажи имущества ООО «Юнион-Т» была учтена оценка имущества должника на 21.06.2012 года, проведенная по инициативе конкурсного кредитора, ООО ТД «ВИСАНТ-опт», обществом с ограниченной ответственностью «РАДА» - отчет от 25.06.2012 года №3­6-12.

В соответствии с отчетом ООО «Оценочно-консалтинговая группа» от 06.02.2012 года №01-02-12 рыночная стоимость нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.9 января, д.99 на 06.02.2012 года составляет 3483400 руб.; в соответствии с отчетом ООО «РАДА» от 25.06.2012 года №3-6-12 на 21.06.2012 года - 9603930 руб.

Оспариваемым решением комитета кредиторов утверждена начальная цена продажи имущества ООО «Юнион-Т» (нежилого встроенного помещения 1 в лит.А, площадь 162,4 кв.м, адрес: г.Воронеж, ул.9 Января,99) в размере 9600000 руб., в том числе НДС.

Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат требований о проведении повторной оценки имущества в связи с истечением шестимесячного срока, установленного пунктом 26 Федерального стандарта оценки.

С учетом изложенного, а также рекомендательного характера оценки, принятия решения о начальной цене комитетом кредиторов, который с учетом компетенции установленной решением собрания кредиторов ООО «Юнион-Т» от 26.09.2012 года, вправе ее определять, отсутствием доказательств того, что определенная оспариваемым решением начальная цена продажи имущества может под влиянием рыночной конъюнктуры быть значительно иной, доводы заявителя в этой части правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника оспариваемым решением комитета кредиторов ООО «Юнион-Т».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ИП Субботина В.В. о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Юнион-Т» от 08.10.2012 года: определить начальную цену продажи имущества ООО «Юнион-Т» (нежилого встроенного помещения 1 в лит.А, площадью 162,4 кв.м, адрес: г.Воронеж, ул.9 Января, д.99) в размере 9 600 000 руб., в том числе НДС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой рыночной стоимости имущества должника, проведенной ООО «РАДА» и указанной в отчете от 25.06.2012 года №3-6-12, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое решение комитета кредиторов должника нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции комитета кредиторов, с учетом компетенции установленной решением собрания кредиторов ООО «Юнион-Т» от 26.09.2012 года.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов, либо комитет кредиторов должника.

Доказательств того, что определенная оспариваемым решением начальная цена продажи имущества может под влиянием рыночной конъюнктуры быть значительно иной, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 года по делу №А14-10692/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова