Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А64-1673/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.03.2013 года                                                             дело №А64-1673/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Безбородова Е.А.

судей                                                                                           Потихониной Ж.Н.

                                                                                                     Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Кузиной С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузиной С.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 года по делу №А64-1673/2012 (судья Подгрудкова О.В.), по заявлению Кузиной С.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Персей» задолженности в сумме 3 331 320 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Персей»,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2012 года решением арбитражного суда Тамбовской области  общество с ограниченной ответственностью «Персей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полянин Игорь Васильевич.

Кузина Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Персей» задолженности  в сумме 3 331 320 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области  от 30.01.2013 года по делу № А64-1673/2012 в удовлетворении заявления Кузиной Светланы Викторовны  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Персей» задолженности в сумме 3 331 320 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, Кузина Светлана Викторовна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований Кузина С.В. сослалась на то, что 02.06.2008 года между ООО «Персей» (Заёмщик) и Кузиной С,В. (Займодавец) подписан договор займа, по условиям которого Заёмщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 2 150 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью. Заемщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в размере 15% годовых от суммы вклада (п. 3.1 договора займа). Срок возврата денежных средств договором не установлен, в договорах содержится лишь указание на наличие обязанности Заемщика обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора) и действие договора до полного исполнения сторонами   своих обязательств (п. 2.1 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 2 150 000 руб. от Кузиной С.В ООО «Персей» в материалы дела представлен акт приема-передачи от 02.06.2008 и копия приходного кассового ордера от 02.06.2008.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что в январе 2012 года Кузиной С.В. в адрес ООО «Персей» была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 3 330 000 руб., в том числе 1 180 000 руб. – проценты за пользование деньгами. Требование о погашении задолженности представлено в материалы дела. Требование содержит отметку о получении его 05.01.2012, при этом какие либо данные о лице, получившим требование, указанный документ не содержит. Факт направления претензии стороны признают.

В материалы дела представлен ответ на претензию – письмо от 30.01.2012, в котором ООО «Персей» сообщило о том, что обществом задолженность перед Кузиной С.В. признается в размере 3 331 320 руб. и будет погашена в ближайшее время.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления Кузиной С.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Персей» в размере 3 331 320 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 225 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из заявленного требования следует, что основанием является ненадлежащее исполнение договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 2 150 000 руб. от Кузиной С.В ООО «Персей» в материалы дела представлен акт приема-передачи от 02.06.2008 и копия приходного кассового ордера от 02.06.2008.

В материалы дела представлен ответ на претензию – письмо от 30.01.2012, в котором ООО «Персей» сообщило о том, что обществом задолженность перед Кузиной С.В. признается в размере 3 331 320 руб. и будет погашена в ближайшее время.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование возможности предоставить ООО «Персей» займа в сумме 2 150 000 руб. Кузиной С.В. в материалы дела представлены пояснения, согласно которым средства в размере 2 150 000 руб. были предоставлены ей матерью – Быковой Н.Ф., которая в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была, получала доход от продажи меховых изделий за пределами Тамбовской области, Быкова Н.Ф. умерла в 2010 году. Заявителем представлены в материалы дела письменные пояснения, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно налоговым декларациям ИП Кузиной С.В. за 2005, 2006 2007 годы, представленным в материалы дела ФНС России, ИП Кузина С.В. осуществляла предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения и уплачивала единый налог на вмененный доход, что не позволяет сделать вывод о наличии возможности предоставить займ Кузиной С.В. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих возможность передачи Кузиной С.В. суммы в размере 2150000 руб. в материалы дела не представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие доходов заявителя в каком-либо размере либо доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в адрес заявителя, свидетельствуют о недоказанности Кузиной С.В. наличия возможности предоставить ООО «Персей» займа в размере 2 150 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кузиной С.В. не представлено доказательств бесспорно подтверждающих наличие у Кузиной С.В. возможности выдать ООО «Персей» займ в сумме 2 150 000 руб.

Из пояснений представителя ФНС России в судебном заседании суда первой инстанции следует, что за период с 2006 по третий квартал 2011 года бухгалтерские балансы ООО «Персей» в налоговый орган не сдавались.

Как установлено судом первой инстанции согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2012 №3513 и копии свидетельства от 22.03.2005 (т.1 л.д.121) с 22.03.2005 ООО «Персей» находится в стадии ликвидации.

Как следует из представленного налоговым органом в материалы дела ликвидационного бухгалтерского баланса ООО «Персей» за 2005 год, а также аналогичной копии баланса, приложенной должником к заявлению о признании несостоятельным (банкротом), задолженность перед Кузиной С.В. по договору займа от 02.06.2008 не отражалась, равно как и иная задолженность перед другими кредиторами.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Персей» признавало задолженность перед Кузиной С.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Минфином РФ. Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма № КО-1), если она оформлена в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций.

Учредитель и бывший руководитель ООО «Персей» Попов А.С. ссылался на то, что полученные от Кузиной С.В. денежные средства израсходованы ООО «Персей» на закупку и ремонт отопления в предприятии, строительные материалы и на судебные расходы по делам, участниками которых являлось ООО «Персей» и Поляковы.

В числе документов, в которых имеется ссылка на то, что именно ООО «Персей» является одной из сторон правоотношений, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, по которым ООО «Персей» было оплачено ООО ЧОП «Гранит-М» 15500 руб. и 4500 руб.; квитанция от 08.02.2006г., из которой следует, что ООО «Персей» оплатило госпошлину в сумме 400 руб. за ликвидацию ООО «Персей»; квитанция №019376 от 05.05.2010, из которой следует, что ООО «Персей» оплатило Астраханской областной коллегии адвокатов 4000 руб. за участие в судебном заседании по иску к Поляковым о расторжении договора купли-продажи здания; квитанции от 03.02.2005 об оплате Поповым А.С. 15270 руб. государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; квитанции от 18.03.2005 на  сумму