Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А64-1673/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

608 руб. плата за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделку с ним, выдачу копий договоров; квитанция от 17.03.2005 на сумму 4635 руб. за производство экспертных исследований; квитанции от 21.03.2008, 29.04.2005., по которым Поповым А.С. уплачены пени и штрафные санкции по налогам в сумме 11023,04 руб.; договор на оценку имущества №03-06-09 от 03.06.2009 с актом сдачи-приема отчета ООО «Персей» с кассовыми чеками об оплате 25000 руб. за услуги по оценке нежилого здания литер, Е, Е1, Е8, Е10 площадью 2190,7 кв. м и земельный участок, расположенные по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, д. 304. Общая сумма израсходованных денежных средств, подтвержденная вышеперечисленными документами, составляет 80936,04 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вышеуказанные документы не свидетельствуют о расходовании денежных средств, полученных от Кузиной С.В. исходя из того, что Кузиной С.В. не представлено доказательств бесспорно подтверждающих наличие у Кузиной С.В. возможности выдать ООО «Персей» займ в сумме 2 150 000 руб., исходя из того  что документы датированы 2005, 2006, 2008, 2009, 2010, 2012г.г. и, поскольку в арбитражный суд одновременно с Кузиной С.В., обратились с требованием о включении в реестр требований кредиторов Куликов В.В. с суммой 3317265 руб., возникшей из договоров займа с ООО «Персей» 02.01.2005 и Краснова Е.А. с  задолженностью 4021990 руб., возникшей из договоров займа от 01.12.2007 и от 05.02.2008, а в обоснование факта расходования денежных средств, полученных от Куликова В.В. и Красновой Е.А., ООО «Персей» представлены те же документы, что и в обоснование расходования денежных средств, полученных от Кузиной С.В.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты и иные документы, представленные Поповым А.С. в материалы дела в подтверждение факта расходования заемных денежных средств, ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела копий счета из гостиницы «Kaluga Plaza» от 10.10.2012 и кассовых чеков на сумму 2600 руб. и 1734 руб. следует, что в гостинице проживал Шутилин Вячеслав, оплата в сумме 1734 руб. производилась также с банковской карты Шутилина Вячеслава. Доказательства, подтверждающие, что оплата произведена за счет денежных средств ООО «Персей», в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены железнодорожные билеты на сумму 5896,5 руб., подтверждающие, что Попов А.С. совершал поездки по маршруту Рязань-Мичуринск Тамбов-Мичуринск, Мичуринск-Москва и обратно, а также Брянск-Воронеж. Документальное подтверждение осуществления указанных поездок не в личных целях, в материалы дела не представлено.

Из чек-ордера от 26.06.2012 следует, что Попов А.С. произвел оплату в сумме 1400 руб., в наименовании платежа указано – «денежные взыскания». Доказательства оплаты данной суммы в интересах ООО «Персей» отсутствуют.

Представленные в материалы дела копии квитанций на уплату государственной пошлины от 22.04.2008, 22.02.2005 (2000 руб.), от 15.02.2007 (950 руб.), от 05.05.2005 (6060 руб.), квитанции на 10000 руб. и 15000 руб. с оплатой НП «Мичуринская коллегия адвокатов» за ведение гражданского дела от имени Попова А.С. не могут однозначно свидетельствовать об оплате Поповым А.С. от имени ООО «Персей».

В накладных, выданных ИП Казбановым В.П.№ 55938 от 28.10.2009, №21117 от 01.05.2009, ООО «Альбион» №2893 от 19.12.2005, №2716 от 13.12.2005, в качестве покупателя указано частное лицо, а не ООО «Персей».

Кассовые чеки за 2004, 2006, 2007, 2008, 2009, в том числе на оплату ГСМ, почтовые квитанции, чеки на оплату услуг сотовой связи, товарные чеки за 2005, 2006, 2007, автобусные билеты не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих расходование именно самим обществом с ограниченной ответственностью «Персей» в целях осуществления уставной, предпринимательской и иной экономической деятельности заемных денежных средств, полученных от Кузиной С.В.

В материалы дела не представлены ни командировочные удостоверения, ни авансовые отчеты, свидетельствующие о выдаче работникам ООО «Персей» денежных средств на выполнение уставных задач общества.

Как установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 по делу №А64-1455/08-21 21.03.2005 между ООО «Персей» и Поляковым П.А. и Поляковым А.А. был подписан договор купли-продажи №68 АА 232043, по условиями которого продавец продает, а покупатели покупают равными долями 2102/2186 доли в праве долевой собственности на нежилое двухэтажное строение с кадастровым номером 68:26:00 00 158:8667/Е,Е1,Е8/Е10/330, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:26:00 00 158:0027 по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Советская, 304.

Из пояснений Попова А.С., а также заявления должника – ООО «Персей» о признании его несостоятельным (банкротом), следует, что общество никакого имущества, кроме здания, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, д. 304, не имело.

Какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость приобретения строительных материалов для ремонта здания в 2006, 2007 году (в том числе по товарным чекам №1815 от 20.05.2007 на сумму 811178 руб., №Т-00000814 от 28.02.2006 на сумму 8750,8 руб., по накладной №1823 от 19.05.2007 на сумму 1800 руб.) после подписания договора купли-продажи от 21.03.2005 с Поляковым П.А. и Поляковым А.А., доказательства приходования строительных материалов на баланс ООО «Персей» в материалы дела не представлены.

Какие-либо иные документы, включая регистры налогового и бухгалтерского учета за период после получения заемных денежных средств от Кузиной С.В. в материалы дела также не представлены, в бухгалтерском балансе ООО «Персей» за 2005 год заемные денежные средства не отражались.

Ссылка Попова А.С. на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения стройматериалов из здания, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, д. 304, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку преюдициальное значение для рассмотрения дела арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ может иметь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Доказательства, подтверждающие наличие вступившего в законную силу приговора суда в материалы дела не представлены.

Кузина С.В. в период с 2008 года и до 2012 года с требованием о возврате денежных средств, либо процентов по договору займа к ООО «Персей» не обращалась.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие приходных кассовых ордеров, акта приема-передачи денежных средств и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам настоящего спора не являются безусловными доказательствами реальности предоставления займа и не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возражений от других кредиторов о включении указанной выше задолженности в реестр требований кредиторов должника, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения личных средств руководителя должника для оплаты возникающих расходов, о том, что за ведение бухгалтерской документацией ООО «Персей» Кузина С.В. не может отвечать подлежат отклонению, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как правомерно указал суд первой инстанции отсутствие доказательств источников возникновения денежных средств у Кузиной С.В., неотражение заемных денежных средств ООО «Персей» в налоговой отчетности, отсутствие доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств, отсутствие хозяйственной деятельности ООО «Персей» в период с 2006 года свидетельствуют об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Кузиной С.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 года по делу №А64-1673/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузиной С.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

     Т.Б. Потапова