Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А48-6660/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.03.2013 года                                                                     дело №А48-6660/2004

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФГУП «Орловское ПАТП №3» Благонравова Д.К.: Кафтанатий А.И., доверенность № б/н от 18.03.2013г., паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Юдина Е.В., доверенность № 13-45/15902 от 11.10.2012г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «Орловское ПАТП №3» (ОГРН 1025700786836) Благонравова Д.К. на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013 года по делу №А48-6660/2004 (судья Нефедова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФГУП «Орловское ПАТП №3» Благонравова Д.К. необоснованно оплаченные расходы за счет конкурсной массы должника в общей сумме 674970,41 руб. в пользу предприятия-должника. Уполномоченный орган также просил суд признать не подлежащим возмещению за счет конкурсной массы должника вознаграждение Благонравова Д.К. за период с 01.09.2012 года до даты завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013 года с конкурсного управляющего ФГУП «Орловское ПАТП №3» Благонравова Д.К. в пользу ФГУП «Орловское ПАТП №3» взысканы необоснованно оплаченные расходы за счет имущества должника в размере 674 855, 47 руб. Размер вознаграждения конкурсного управляющего уменьшен на сумму 57 741, 93 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2013 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте определения Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013 года исправлены допущенные опечатки и арифметические ошибки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013 года, конкурсный управляющий ФГУП «Орловское ПАТП №3» Благонравов Д.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с конкурсного управляющего ФГУП «Орловское ПАТП №3» Благонравова Д.К. необоснованно оплаченные расходы за счет имущества должника в размере 556 998, 04 руб. и уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 57 741, 93 руб.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От УФНС России по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий документов: определения Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2013 года, доверенности.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФГУП «Орловское ПАТП №3» Благонравова Д.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд отменить его в обжалуемой части.

Представитель УФНС России по Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Орловское ПАТП №3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2004 года возбуждено производство по делу и в отношении ФГУП «Орловское ПАТП №3» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 13 октября 2004 года временным управляющим утвержден Александр Николаевич Волчков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 2 февраля 2005 года ФГУП «Орловское ПАТП №3» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.Н. Волчков, вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2005 года конкурсный управляющий А.Н. Волчков освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Е.Е. Михайлов.

В связи с отстранением Е.Е. Михайлова от обязанностей конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Орловской области от 28 декабря 2009 года конкурсным управляющим ФГУП «Орловское ПАТП №3» утвержден Д.К. Благонравов.

В связи с произошедшей реорганизацией с 1 января 2012 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла преобразована в Федеральную налоговую службу по г. Орлу.

Как установлено судом первой инстанции, приказом Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10 ноября 2011 года №01-04/350 «О структуре территориальных налоговых органов Управления ФНС России по Орловской области» с 1 января 2012 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла реорганизована путем слияния с Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла и Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области, образовав Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Орлу.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФГУП «Орловское ПАТП №3» Дмитрия Константиновича Благонравова.

Арбитражный суд Орловской области определением от 31 июля 2012 года признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего:

- в части расторжения договора купли-продажи от 8 июня 2011 года №2, повлекшем затягивание сроков конкурсного производства, в том числе расчетов с кредиторами;

- в части привлечения конкурсным управляющим следующих специалистов: архивариуса Ю.Н. Глуха, заведующего хозяйством А.И. Чернышова;

- в части установления заработной платы с 1 августа 2010 года юристу А.И. Кафтанитию, бухгалтеру Н.М. Борзуновой, привлеченным конкурсным управляющим по трудовым договорам, без учета определения Арбитражного суда Орловской области от 9 декабря 2010 года по настоящему делу об уменьшении размера заработной платы;

- в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего информации о предъявлении привлеченными конкурсным управляющим специалистами исков в Заводской районный суд города Орла о взыскании с должника заработной платы;

- в части расходов на оплату госпошлины в сумме 75 000 руб. за регистрацию перехода права хозяйственного ведения в связи с расторжением договора купли-продажи от 8 июня 2011 года №2.

Арбитражный управляющий обжаловал в суд апелляционной инстанции определение суда области в части признания неправомерными ряда его действий.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы конкурсному управляющему Д.К. Благонравову отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Орловской области от 31 июля 2012 года, конкурсный управляющий ФГУП «Орловское ПАТП №3» Д.К. Благонравов обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении жалобы ФНС России.

Постановлением от 30 ноября 2012 года суд округа определение Арбитражного суда Орловской области от 31 июля 2012 года по делу № А48-6660/2004 в обжалуемой части оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании по делу №А48-6660/2004 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Орловское ПАТП №3», состоявшемся 24 октября 2012 года, судом области рассматривался отчет конкурсного управляющего ФГУП «Орловское ПАТП №3» о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд Орловской области определением от 24 октября 2012 года, учитывая вступление в законную силу определения от 31 июля 2012 года, обязал конкурсного управляющего Д.К. Благонравова возвратить в конкурсную массу денежные средства, необоснованно израсходованные им на оплату услуг привлеченных специалистов, а также отложил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и ходатайства о завершении конкурсного производства на 28 ноября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2013 года с конкурсного управляющего ФГУП «Орловское ПАТП №3» Благонравова Д.К. в пользу ФГУП «Орловское ПАТП №3» взысканы необоснованно оплаченные расходы за счет имущества должника в размере 674 855, 47 руб. Размер вознаграждения конкурсного управляющего уменьшен на сумму 57 741, 93 руб.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Как было указано выше, арбитражный суд определением от 31 июля 2012 года признал необоснованными ряд расходов конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Орловской области признал неправомерными действия Д.К. Благонравова в части привлечения конкурсным управляющим следующих специалистов: архивариуса Ю.Н. Глуха, заведующего хозяйством А.И. Чернышова.

11 февраля 2010 года конкурсным управляющим ФГУП «Орловское ПАТП № 3» был заключен трудовой договор с Александром Ивановичем Чернышевым № 02/11, согласно которому А.И. Чернышев был принят на должность заведующего хозяйством ФГУП «Орловское ПАТП № 3» с размером заработной платы 12 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 12 июля 2010 года № 01/07/12 к трудовому договору от 11 февраля 2010 года № 02/11 оклад данного работника был повышен до 17 000 руб. в месяц.

В период конкурсного производства 1 августа 2010 года между Юрием Николаевичем Глух и ФГУП «Орловское ПАТП № 3» в лице конкурсного управляющего Д.К. Благонравова был заключен трудовой договор № 01/11, согласно условиям которого Ю.Н. Глух был принят на должность делопроизводителя (архивариуса) с ежемесячным окладом 30 000 руб.

При этом все указанные выше работники были приняты на работу по совместительству с установлением пятидневной рабочей недели не более четырех часов в день.

Арбитражный суд счел, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении заведующего хозяйством А.И. Чернышева и архивариуса Ю.Н. Глуха по трудовым договорам, не отвечают критериям необходимости и целесообразности.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Ранее арбитражный суд определением от 3 декабря 2010 года признал неоправданным с точки зрения целей конкурсного производства