Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А48-6660/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

привлечение арбитражным управляющим А.И. Чернышева на основании трудового договора. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 5 марта 2011 года поддержал правовую позицию суда области.

Как было установлено судом, архивариус Ю.Н. Глух фактически не приступил к исполнению своих обязанностей, поскольку находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем выплаты по трудовому договору ему произведены не были.

Как следует из материалов дела (отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств), А.И. Чернышеву в общей сложности была выплачена заработная плата в размере 260 874, 26 руб. за минусом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 38 981, 21 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с конкурсного управляющего в пользу должника подлежит взысканию 299 855,47 руб. (260 874, 26 руб. + 38 981, 21 руб.), в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка при исчислении налога на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов.

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предприятие является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Учитывая, что конкурсный управляющий Д.К. Благонравов, обладающий полномочиями руководителя должника, необоснованно выплатил привлеченному работнику в период конкурсного производства заработную плату в размере 260 874, 26 руб., а также, удержал подлежащий перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 38 981, 21 руб., то указанные денежные средства должны быть возвращены управляющим предприятию-должнику.

Также арбитражный суд первой инстанции признал неправомерным установление конкурсным управляющим заработной платы с 1 августа 2010 года юристу А.И. Кафтанитию, бухгалтеру Н.М. Борзуновой, привлеченным конкурсным управляющим по трудовым договорам, без учета определения Арбитражного суда Орловской области от 9 декабря 2010 года по настоящему делу об уменьшении размера заработной платы.

В период конкурсного производства 11 января 2010 года между Александром Игоревичем Кафтанатием и ФГУП «Орловское ПАТП № 3» в лице конкурсного управляющего Д.К. Благонравова был заключен трудовой договор № 01/11, согласно условиям которого А.И. Кафтанатий был принят на должность юриста с ежемесячным окладом 25 000 руб. В соответствии с условиями договора работник должен приступить к работе с 11 января 2010 года.

На основании трудового договора от 1 июня 2011 года конкурсный управляющий привлек в качестве бухгалтера Наталию Ивановну Дмитриеву на должность бухгалтера с ежемесячным окладом 20 000 руб.

Также в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства 24 мая 2010 года между ФГУП «Орловское ПАТП № 3» в лице конкурсного управляющего Д.К. Благонравова и Натальей Михайловной Борзуновой был заключен трудовой договор № 05/24, согласно условиям которого Н.М. Борзунова была принята на должность главного бухгалтера с ежемесячным окладом 20 000 руб. В соответствии с условиями договора работник должен приступить к работе с 24 мая 2010 года.

Как установлено судом первой инстанции, Н.М. Борзунова обращалась в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с должника - ФГУП «Орловское ПАТП №3» задолженности по выплате заработной платы по трудовому договору в размере 46 315,79 руб. за период с 24 мая 2010 года по 31 июля 2010 года.

Арбитражный суд определением от 9 декабря 2010 года, посчитав предъявленные расходы по делу о банкротстве чрезмерно высокими, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с предприятия-должника в пользу Н.М. Борзуновой 33 000 руб. (из расчета 15 000 руб. ежемесячно). При этом суд исходил, что ежемесячная оплата услуг данного специалиста в сумме 20 000 руб. является неоправданно высокой.

А.И. Кафтанатий также обращался в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с должника - ФГУП «Орловское ПАТП № 3» задолженности по выплате заработной платы по трудовому договору в размере 175 000 руб. за период с 11 января 2010 года по 31 июля 2010 года.

Арбитражный суд определением от 9 декабря 2010 года, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с должника в пользу А.И. Кафтанатия 105 000 руб. (из расчета 15 000 руб. ежемесячно). При этом суд исходил, что ежемесячная оплата услуг данного специалиста в сумме 25 000 руб. является чрезмерно высокой.

Суд отметил, что произведенные расходы являются чрезмерно высокими, поскольку, как следует из отчетов конкурсного управляющего, ранее привлекался бухгалтер с ежемесячной оплатой 7 000 руб. в месяц за счет имущества должника, юристы с ежемесячной оплатой от 7 000 руб. до 15 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Данные определения вступили в законную силу.

Между тем, конкурсный управляющий, несмотря на указанные определения арбитражного суда с 1 августа 2010 года не предпринял никаких действий по их исполнению.

Оплата услуг привлеченных специалистов относится к текущим платежам и погашается вне очереди за счет имущества должника, чрезмерно высокие расходы негативно влияют на права иных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражным управляющим впоследствии проведены мероприятия по уменьшению вознаграждения юристу и бухгалтерам.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам юристу А.И. Кафтанатию в период с 1 августа 2010 года по 1 апреля 2012 года была начислена заработная плата в размере 500 000 руб., из расчета 25 000 руб. ежемесячно, выплачено 435 000 руб. за минусом удержанного налога на доходы физическим лиц в сумме 65 000 руб.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с конкурсного управляющего подлежит взысканию 200 000 руб. необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы за 20 месяцев за период с 1 августа 2010 года по 1 апреля 2012 года. (10 000 руб. (разница между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, признанной обоснованной судом) х 20 месяцев).

Согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств бухгалтерам Н.М. Борзуновой и Н.И. Дмитриевой в период с 1 августа 2010 года по 1 апреля 2012 года была начислена заработная плата в размере 400 000 руб., из расчета 20 000 руб. ежемесячно, выплачено 348 000 руб. за минусом удержанного налога на доходы физическим лиц в сумме 52 000 руб.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с конкурсного управляющего подлежит взысканию 100 000 руб. необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы за 20 месяцев с 1 августа 2010 года по 1 апреля 2012 года (5000 руб. (разница между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, признанной обоснованной судом) х 20 месяцев).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении бухгалтера Н.И. Дмитриевой судебный акт не принимался, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в определении от 9 декабря 2010 года, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ежемесячная оплата услуг бухгалтера в сумме 20 000 руб. является неоправданно высокой.

Возражения конкурсного управляющего о том, что суд определением от 31 июля 2012 года отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на выплату заработной платы бухгалтерам и юристу, правомерно судом первой инстанции отклонены.

В данном судебном акте арбитражный суд указал, что, учитывая вступившие в законную силу судебные акты Заводского районного суда города Орла, суд не вправе своим судебным актом пересмотреть уже установленные обстоятельства.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следовало, что привлеченным по трудовым договорам лицам (бухгалтерам Н.М. Борзуновой и Н.И. Дмитриевой, юристу А.И. Кафтанатию, заведующему хозяйством А.И. Чернышеву) были фактически выплачены за счет имущества должника заработная плата и компенсационные выплаты (за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы) на основании вступивших в законную силу решений Заводского районного суда г. Орла, вынесенных на основании норм трудового законодательства.

Учитывая изложенное, требования уполномоченного органа о невыплате за счет имущества должника необоснованных сумм вознаграждения и компенсационных выплат не могли быть удовлетворены, поскольку выплаты уже были осуществлены.

Уполномоченным органом не заявлялись требования о взыскании данных денежных средств с арбитражного управляющего.

Вместе с тем судом была дана отрицательная оценка действиям конкурсного управляющего по неотражению в отчетах конкурсного управляющего информации о предъявлении привлеченными конкурсным управляющим специалистами исков в Заводской районный суд города Орла о взыскании с должника заработной платы, установлению заработной платы привлеченным конкурсным управляющим по трудовым договорам работникам без учета определения Арбитражного суда Орловской области от 9 декабря 2010 года по настоящему делу об уменьшении размера заработной платы.

Учитывая изложенное, заявитель, вправе требовать возврата необоснованно выплаченных конкурсным управляющим за счет имущества должника денежных средств в конкурсную массу.

Как правильно указал суд первой инстанции, неправомерность произведенных выплат привлеченным специалистам предполагало устранение выявленных недостатков в работе конкурсного управляющего в силу обязательности судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части взыскания в обжалуемой части с конкурсного управляющего ФГУП «Орловское ПАТП №3» Благонравова Д.К. необоснованно оплаченных расходов за счет имущества должника, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты Заводского районного суда города Орла о взыскании заработной платы с должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Уполномоченный орган также просил суд признать не подлежащим возмещению за счет конкурсной массы вознаграждения Д.К. Благонравова за период с 1 сентября 2012 года до даты завершения конкурсного производства. Заявитель мотивировал это тем, что все мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства, включая расчеты с кредиторами, завершены, однако вынесение судом определения о завершении процедуры конкурсного производства невозможно по той причине, что конкурсным управляющим подаются жалобы, в том числе на судебные акты, не подлежащие обжалованию, в целях защиты своих интересов, не связанных с целями процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о том, что указанные требования уполномоченного органа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер вознаграждения конкурсного управляющего правомерно уменьшен судом на сумму 57 741,93 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период проведения ликвидационной процедуры банкротства утвержденными судом арбитражными