Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А08-2920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) по мере поступления заявок Заемщика. Поручитель отвечает перед Кредитором: в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Обязательства заимодавца исполнены, что подтверждается квитанцией №411 от 31.05.2007 года. Срок предоставления займа истек, однако денежные средства не возвращены.

30.06.2008 года между ИП Задорожной Т.Г. (Кредитор) и ИП Шеметовым В.В. (Поручитель) был заключен договор, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ОАЗИС» (Должник) его обязательства по Договору займа от 30.06.2008 года, заключенному с Кредитором.

По договору займа от 30.06.2008 года Заимодавец передал Заемщику заем на сумму 1 065 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Вознаграждение Заимодавца за предоставление Заемщику денежных средств в рамках договора займа составляет по договоренности сторон три процента ежемесячно. Выплата вознаграждения производится Заемщиком одновременно с погашением суммы займа. Заимодавец имеет право передать наличные денежные средства Заемщику или перечислить денежные средства в безналичной форме на расчетный счет Заемщика, либо третьих лиц по его письменному указанию, путем передачи векселей, уступки права требования, зачета встречных однородных требований, а также иными способами, не противоречащими действующему законодательству, как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) по мере поступления заявок Заемщика. Поручитель отвечает перед Кредитором: в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Обязательства заимодавца исполнены, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2008 года. Срок предоставления займа истек, однако денежные средства не возвращены.

18.07.2008 года между ИП Задорожной Т.Г. (Кредитор) и ИП Шеметовым В.В. (Поручитель) был заключен договор, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ОАЗИС» (Должник) его обязательства по Договору займа от 18.07.2008 года, заключенному с Кредитором.

По договору займа от 18.07.2008 года Заимодавец передал Заемщику заем на сумму 500 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Вознаграждение Заимодавца за предоставление Заемщику денежных средств в рамках договора займа составляет по договоренности сторон три процента ежемесячно. Выплата вознаграждения производится Заемщиком одновременно с погашением суммы займа. Заимодавец имеет право передать наличные денежные средства Заемщику или перечислить денежные средства в безналичной форме на расчетный счет Заемщика, либо третьих лиц по его письменному указанию, путем передачи векселей, уступки права требования, зачета встречных однородных требований, а также иными способами, не противоречащими действующему законодательству, как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) по мере поступления заявок Заемщика. Поручитель отвечает перед Кредитором: в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Обязательства заимодавца исполнены, что подтверждается платежным поручением от 18 июля 2008 года. Срок предоставления займа истек, однако денежные средства не возвращены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Устанавливая требования ИП Задорожной Т.Г. к ИП Шеметову В.В., арбитражный суд первой инстанции указал на то, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием задолженность по указанным договорам займа составила: 5 181 814, 08 руб., в том числе: 1 960 000 руб. основного долга, 3 051 558, 40 руб. процентов за пользование заемными средствами и 170 255, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования ИП Задорожной Т.Г. в сумме 5 181 814, 08 руб., являются документально обоснованными, а должником и иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно даты, на которую подлежат определению заявленные кредитором требования.

Так, исходя из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2012 года по делу №А08-1663/2011 в отношении ООО «Оазис» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2012 года по делу №А08-1663/2011 требования ИП Задорожной Т.Г., основанные на вышеуказанных договорах займа, признаны обоснованными для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «Оазис» в сумме 4 590 141, 54 руб.; включены в реестр требований кредиторов ООО «Оазис» в состав третьей очереди в сумме 4 532 400 руб.; учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Оазис» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в сумме 57741,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанные требования ИП Задорожной Т.Г. к ООО «Оазис» (основному должнику) были определены по правилам статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на дату введения процедуры наблюдения.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требования ИП Задорожной Т.Г. к ИП Шеметову В.В. (поручителю) подлежат определению по правилам статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника - ООО «Оазис», то есть на 12.03.2012 года.

На дату введения процедуры наблюдения в отношении основного должника (ООО «Оазис») задолженность ИП Шеметова В.В. (поручителя) перед ИП Задорожной Т.Г. по указанным договорам займа составляет 4590141,54 руб., в том числе: 1 960 000 руб. - основной долг, 2 572 400 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 57 741,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы конкурсного кредитора «Мой банк» (ООО) о том, что представленные заявителем Задорожной Т.Г. дополнительные соглашения к договорам поручительства датированы 26.01.2012 года, в то время как существенные изменения, повлекшие увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия происходили на протяжении 2008 - 2010 годов (заключение дополнительных соглашений к договорам займа), следовательно, договоры поручительства прекратили свое действие с момента заключения заимодавцем Задорожной Т.Г. с заемщиком ООО «Оазис» первых дополнительных соглашений к договорам займа со ссылкой на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как опровергаются представленными в материалы дела договорами поручительства от 31.05.2007 года, 30.07.2007 года, 28.08.2007 года, 30.06.2008 года и 18.07.2008 года, а также дополнительными соглашениями к указанным договорам поручительства, датированными 26.12.2007 года, 26.12.2008 года, 26.12.2009         года, 26.12.2010 года.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что договоры поручительства прекратили свое действие.

На основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора по процентам за пользование чужими денежными средствами, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012 года по делу №А08-2920/2012 изменить. Включить в реестр требований кредиторов ИП Шеметова В.В. и признать подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ИП Задорожной Т.Г. в сумме 4532400 руб. Включить в реестр требований кредиторов ИП Шеметова В.В. в третью очередь удовлетворения и учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ИП Шеметова В.В. и признать подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование ИП Задорожной Т.Г. в сумме 57741,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В остальной части требований ИП Задорожной Т.Г. отказать.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о ничтожности заключенных должником договоров поручительства в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при их заключении было допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле правовых основаниях для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вышеназванные договоры поручительства заключались одновременно с договорами займа, договоры поручительства заключены не в преддверии банкротства, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2012 года по делу №А08-1663/2011 требования ИП Задорожной Т.Г. к ООО «Оазис» в сумме 4 590 141, 54 руб. признаны обоснованными, в связи с чем не принимается ссылка арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. на то, что ИП Задорожной Т.Г. не подтвержден факт предоставления денежных средств по договорам займа.   

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2012 года по делу №А08-2920/2012 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов ИП Шеметова В.В. и признать подлежащим удовлетворению в третью очередь требования ИП Задорожной Татьяны Григорьевны в сумме 4 532 400 руб.

Включить в реестр требований кредиторов ИП Шеметова В.В. в третью очередь удовлетворения и учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ИП Шеметова В.В. и признать подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование ИП Задорожной Татьяны Григорьевны в сумме 57741,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В остальной части требований ИП Задорожной Татьяны Григорьевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Т.Б. Потапова