Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А36-2917/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

28 марта 2013 года                                                             Дело № А36-2917/2011

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: Дмитриенко Н.В., представитель по доверенности б/н от 30.05.2012;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Джиоева М.А., представитель по доверенности  № 487/13 от  13.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», г. Липецк, (ОГРН 1046900099498), на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2012 года по делу № А36-2917/2011 (судья Серокурова У.В.), по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк, (ОГРН 1054800190037), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», (129090, г. Москва, Глухарев переулок, 4/2, ОГРН 1046900099498, адрес филиала: 398001, г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, 33), о взыскании 17920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

        Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала Липецкого филиала «Липецкэнерго» (ОГРН 1046900099498) о взыскании в порядке регресса, убытков в размере 17920 руб., вызванных повреждением бытовой техники в связи с отклонением показателей качества электроэнергии (напряжение в сети) сверх величин, установленных нормативными актами Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

        Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

        Постановлением от 30.08.2012 г. Федеральный арбитражный суд Центрального округа решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2012 года по делу №А36-2917/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика, а также документов, указывающих на факт подачи электроэнергии повышенного напряжения. Истец не представил доказательств наличия у граждан-потребителей электроэнергии средств релейной защиты, и иных устройств, необходимых для поддержания параметров надежности электроэнергии и позволяющих избежать поставку потребителю электроэнергию ненадлежащего качества.  Расходы ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на выплаты денежных средств потребителям вследствие подачи некачественной электроэнергии нельзя рассматривать как убытки, подлежащие взысканию в порядке регресса с ответчика. Некачественное энергоснабжение потребителей 20.12.2010 года произошло по вине ООО «Пластик».

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2013 года представитель ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По ходатайству ответчика, с учетом мнения истца, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: договор на аренду муниципального имущества от 01.07.2006 года, перечень передаваемого имущества, в том числе ВЛ-0,4, ТП Пуговичная, договор  аренды муниципального имущества от 31.12.2011 года, акт приема-передачи электросетевого имущества от 31.12.2011 года, в том числе ВЛ-0,4,  ТП Пуговичная, а также сведения, внесенные  в ЕГРЮЛ.

        Представитель ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице Липецкого филиала «Липецкэнерго» (исполнитель) 26.01.2007 г. заключен договор № 4 на передачу электрической энергии по сетям принадлежащим ответчику (т.1 л.д.10-32).

В марте 2008 года ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра» (ответчик). Согласно письму филиала ответчика – «Липецкэнерго» от 29.03.2008 г. № 09-1793 все права и обязанности ОАО «Липецкэнерго» по договору энергоснабжения перешли к ответчику.

Исходя из условий вышеуказанного договора заказчик (истец) принял на себя обязательство направлять исполнителю (ответчику) в трехдневный срок копии поступающих заказчику жалоб и заявлений потребителей либо запросов (писем и т.д.) государственных и иных уполномоченных органов по вопросам надёжности и качества снабжения электроэнергией потребителей (п. 3.2.4 договора); исполнитель взял обязательство направлять заказчику в 15-дневный срок ответы на поступившие от Заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии (п. 3.3.8 договора).

Согласно требованиям п. 3.3.1 договора энергоснабжения ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям в пределах присоединённой мощности, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В силу п.п. «в»,  п. 8.2.2 договора энергоснабжения, ответчик несёт ответственность перед истцом за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны согласовали, что убытки, причинённые Заказчику, в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем (ответчиком)  – Заказчику (истцу) (п. 8.5. договора).

По условиям договора Заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения,  по поступающим в его адрес претензиям,  в связи с нарушением электроснабжения по причинам,  находящимся в пределах зоны ответственности заказчика.

Заказчик направляет Исполнителю копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам находящимся в зоне ответственности Исполнителя (п. 8.3 договора).

        03.01.2011 г. к истцу обратились граждане: Чернавцева М.И., Гришина Т.В., Кретинина Н.И., Макарова О.Н. Лакота Е.В., проживающие в с. Юсово Чаплыгинского района Липецкой области и являющиеся абонентами по договору энергоснабжения, с требованием возместить стоимость ремонта вышедших из строя бытовых электрических приборов (т.1 л.д.47, 52, 57, 61, 66).

        11.12.2010 года и 20.12.2010 года в ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» поступили заявления от граждан Долматова А.А., Антиповой Г.П., Алексеевой Д.А., проживающих в д. Казинка Елецкого района Липецкой области, с требованием возместить стоимость ремонта вышедших из строя бытовых электрических приборов и заявление Шевякова В.В., проживающего в г. Лебедянь пер. Рыбинский, д.1, о выходе из строя телевизора с требованием возместить стоимость ремонта (т. 1 л.д.71, 78, 87, 95).

        Требования граждан были мотивированы тем, что бытовые приборы вышли из строя в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке электроэнергии соответствующих параметров. Повреждение бытовой техники явилось результатом скачка напряжения в электрической сети.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

        Согласно пункту 112 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

        Истец во внесудебном порядке удовлетворил требования десяти граждан и произвел им компенсацию затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники на общую сумму 17 920 руб. (расчет т.2 л.д. 65), что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 33-42).

        Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пункта 3.3.1 договора не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также, что качество и иные параметры поданной потребителям энергии не соответствовали требованиям ГОСТ 1309-97, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение