Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А36-2917/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

        В соответствии с п. 1 статьи 38 ФЗ РФ от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

        Как следует из материалов дела, права и обязанности сторон действительно возникли из договора от 26.01.2007 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии, регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        По условиям пункта 8.5 названного договора стороны определили, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

        Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в порядке регресса.

        Из материалов дела следует, что актами расследования причин некачественного электроснабжения потребителей от 25.01.2011 (с.Юсово), установлено, что в результате старения разрушилась опорная изоляция коммутационного аппарата в РУНН-0,4кВ и произошло КЗ вследствие скачка напряжения (т.1 л.д. 45, 51, 56, 63, 65).

        Актом от 30.12.2010 г. (г. Лебедянь) установлено, что были замкнуты провода ВЛ0,4кВ в результате чего отгорел нулевой провод на ЗТП, о чем составлен акт о повреждении воздушной линии передач (т. 1 л.д. 77).

        Актом от 20.01.2011 (с. Казинка) установлен факт отключения КТП Е-255 вследствие выхода из строя силового трансформатора. Повреждение устранено, потребители запитаны по нормальной схеме (т.1 л.д. 86).   

        Кроме того, в письме от 13.01.2011 г. № ЛП/11-4/59 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице Липецкого филиала «Липецкэнерго» сообщило, что причиной подачи некачественной электроэнергии заявителям 11.12.2010 г. явилось возникновение неисправности в электрических сетях филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго». При этом указало на то, что названные обстоятельства привели к выходу из строя электрооборудования у абонентов, проживающих по адресу: Елецкий район, с. Казинка, ул. Землянская, ул. Пушкарская, ул. Садовая (т.1 л.д.93).

        Письмо ответчика № ЛП/11-8798 от 20.12.2010 г. свидетельствует о том, что причиной подачи 05.12.2010 некачественной электроэнергии абоненту, проживающему по адресу Лебедянский район, с. Б.Избищи, д. 204 явилось возникновение неисправности в электрических сетях филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», а именно: перехлест проводов в пролете опор № 9-10, питающего абонента фидера под воздействием сильного ветра (т.1 л.д.70).

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты произошедших аварий в электросетях ответчиком не оспаривались. Доказательств, подтверждающих, что перепад напряжения в сети, приведший к выходу из строя бытовых приборов потребителей истца, был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иных нормативных актов, либо произошел не в зоне его ответственности, ответчик не представил. Возражений по размеру компенсации затрат гражданам, связанных с ремонтом бытовой электротехники, ответчиком не заявлено.

        Ответчиком не опровергнуты документально указанные истцом обстоятельства, в том числе наличие вины ОАО «МРСК» в некачественной поставке электроэнергии.

        Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика, а также документов, указывающих на факт подачи электроэнергии повышенного напряжения, судом апелляционной инстанции не учитываются.

Ссылка ответчика на пункт 3.2.2. договора № 4 от 26.01.2007 г. не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку причиной выхода из строя бытовой техники стала некачественная передача электрической энергии по принадлежащим ответчику сетям. ОАО «МРСК» не представило доказательств того, что в данном случае причиной поломки бытовой техники стало отсутствие у потребителей средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств.

Довод ответчика, что расходы ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на выплаты денежных средств потребителям вследствие подачи некачественной электроэнергии нельзя рассматривать как убытки, подлежащие взысканию в порядке регресса с ответчика, отклоняется судебной коллегией.

В  пункте 4 Правил № 861 определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании п.п. «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Факт подачи электрической энергии повышенного напряжения подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривался.

Доказательств проявления ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, которая вытекала из характера добровольно принятого обязательства по договору № 4 от 26.01.2007 года по обеспечению качества электрической энергии соответствующего требованиям технических регламентов, в материалы дела представлены не были.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (ст. 1081 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Совместным Постановлением Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица, вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличием причинной связи между неправомерным поведением  и возникшими убытками; наличием вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе  доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что существование непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком договорного обязательства, а также обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за его нарушение, ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в общей сумме 17920 руб.

Довод ответчика, что некачественное энергоснабжение потребителей 20.12.2010 года произошла по вине ООО «Пластик», материалами дела не подтвержден, поскольку доказательств в обоснование своего довода не представил.

При этом в соответствии с п.3.3.1. договора ответчик обязался обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрическую энергию от точек приема до точек поставки потребителя и п. 3.3.9 договора ответчик обязался урегулировать отношения по передаче электроэнергии со смежными организациями, чьи объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика, поэтому ответчик имеет право предъявить регресс к ООО «Пластик», а не возлагать ответственность на ОАО «Липецкая энергосбытовая компания». Из дополнительных доказательств ответчика следует, что электролиния до  ЗТП, принадлежащей ООО «Пластик»,  и после ЗТП эксплуатируется на праве аренды ОАО «МРСК Центра».

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2012 года по делу № А36-2917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН 1046900099498) – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова