Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А08-5527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сообщения о созыве общего собрания акционеров ЗАО «Телерадиотехнология», направленного 16.06.2012 в адрес Корягина К.В., идентична отправленным ранее 09.06.2012 уведомлениям в адрес акционеров ЗАО «ТРТ» о проведении годового общего собрания акционеров 30.06.2012.

04.07.2012 Корягин К.В. в адрес ЗАО «Телерадиотехнология» и Какурина А.А. направил запросы с просьбой предоставить соответствующие разъяснения о цели направления данного письма и о его содержании. Запросы истца, полученные обществом и Какуриным А.А. 23.07.2012 и 13.07.2012 соответственно, оставлены последними без ответа.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был существенно нарушен порядок созыва годового общего собрания на 29.06.2012; акционеры Корягин К.В. и Ковликов А.Н., владеющие в совокупности 99,26 % акций ЗАО «Телерадиотехнология», фактически были лишены возможности участвовать в данном собрании. Более того, оспариваемое собрание акционеров было неправомочно, ибо необходимый кворум, предусмотренный пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», отсутствовал.

Уведомление о проведении общего собрания акционеров менее, чем за 20 дней и проведение годового общего собрания акционеров ЗАО «Телерадиотехнология» в отсутствие кворума являются существенными нарушениями порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров.

В этой связи доводы ответчика о злоупотреблении истцами своими правами, а также о том, что Корягин К.В. и Ковликов А.Н. намеренно не принимали участия в собрании 29.06.2012, верно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

В силу статьи 52 и 58 Закона «Об акционерных обществах» собрание может быть проведено лишь в том случае, если неявка акционеров на собрание было волеизъявлением самих акционеров, но не следствием их не извещения о дате и месте проведения собрания.

Согласно пункту 10 статьи 49 Закона «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом суд установил, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.

Судом установлено отсутствие в материалах дела предложений о кандидатах для избрания в новый состав Совета директоров ЗАО «Телерадиотехнология».

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение о включении в список кандидатур для голосования на оспариваемом собрании акционеров по выборам в Совет директоров Коробова А.С., Морозовой С.Г., Семенцовой Т.С., Серых Н.И., Какурина А.А. Советом директоров общества «Телерадиотехнология» не принималось, а следовательно, годовое общее собрание 29.06.2012 проведено ответчиком, а также приняты оспариваемые решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Законом «Об акционерных обществах» и уставом ЗАО «Телерадиотехнология», в связи с чем не имеют юридической силы.

Подобное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания также является существенным, так как препятствует другим акционерам в реализации права на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом.

При проверке законности решения годового общего собрания акционеров от 29.06.2012 по вопросу об утверждении кандидатуры генерального директора общества, арбитражным судом области учтено, что согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» вопрос об образовании исполнительного органа решается общим собранием акционеров, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров.

Подпунктом 18 пункта 11.3 устава ЗАО «Телерадиотехнология» установлено, что к исключительной компетенции Совета директоров общества отнесен вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 48 Закона «Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров от 29.06.2012 не вправе было рассматривать и принимать решения по вопросу утверждения на этой должности Какурина А.А., ибо данный вопрос уставом ЗАО «Телерадиотехнология» не отнесен к компетенции общего собрания акционеров.

Как следует из текста выписки из протокола № 4 от 29.06.2012 годового общего собрания акционеров ЗАО «Телерадиотехнология», предложение об утверждении Какурина А.А. генеральным директором общества поступило от акционера ЗАО «Телерадиотехнология» Михеева Виктора Кузьмича, который при этом в списке акционеров, принимавших участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, не значится.

Вместе с тем арбитражным судом по делам № А08-2753/2012 и № А08-5845/2011, вступившим в законную силу, установлено, что акции ЗАО «Телерадиотехнологии» выбыли из владения, в том числе Михеева В.К. до 2003 года, с 2000 года в собраниях участия не принимал, деятельностью общества не интересовался, не принимал участия в управлении делами общества.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в годовом общем собрании акционеров ЗАО «Телерадиотехнология» от 29.06.2012 принимало участие и вносило предложения по вопросам повестки дня лицо, не являющееся акционером ЗАО «Телерадиотехнология».

При этом в силу пункта 7.8 Устава общества правом на участие в общем собрании, на внесение вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, выдвижение кандидатов в органы управления общества, на свободный доступ к документам общества имеют исключительно акционеры ЗАО «Телерадиотехнология». Иное ответчиком не доказано.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 4016/09.

При таких обстоятельствах, как правильно установил суд первой инстанции, собрание акционеров от 29.06.2012 проведено с существенными нарушениями порядка его созыва, предусмотренного действующим законодательством и уставом общества, а принятые решения нарушают права истцов, владеющих в совокупности 99,26 % акций ЗАО «Телерадиотехнология».

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для признания недействительным решения общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

С учетом наличия корпоративного конфликта в ЗАО «Телерадиотехнология», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что решениями, принятыми на годовом общем собрании акционеров 29.06.2012, были нарушены права и законные интересы акционеров Корягина К.В. и Ковликова А.Н., владеющих в совокупности 99,26 % размещенных обществом акций, на участие в общем собрании акционеров, на голосование по повестке дня собрания, вследствие чего были нарушены их права на участие в управлении делами общества через общее собрание акционеров. При этом нарушения, допущенные обществом «Телерадиотехнология» при проведении оспариваемого собрания, являются существенными.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в связи с существенными нарушениями их прав как участников общества при принятии оспариваемых решений.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу № А08-5527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Телерадиотехнология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

                                                                                          Н.Л. Андреещева