Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А14-17722/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

28 марта 2013 года                                                           Дело № А14-17722/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества «Сибурэнергоменеджмент»: Попов П.Г., представитель по доверенности № 5 от 31.12.2012;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» – «Ярэнерго»: Рубцова Е.И., представитель по доверенности б/н от 08.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибурэнергоменеджмент», г. Воронеж,  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2013 года по делу №А14-17722/2012 (судья Романова Л.В.), по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107),  в лице филиала ОАО «МРСК Центра» – «Ярэнерго», к открытому акционерному обществу «Сибурэнергоменеджмент», (ОГРН 1063667286858, ИНН 7727276526), г. Воронеж, о взыскании 808 549 руб. 24 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

        ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» – «Ярэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ОАО «Сибурэнергоменеджмент» (ОГРН 1063667286858, ИНН 7727276526), г. Воронеж, /ответчик/ о взыскании 808 549,24 руб. основного долга за июль-август 2012 года.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2013 года по делу №А14-17722/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Сибурэнергоменеджмент» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец в расчетах не учитывает, что при опосредованном присоединении потребителя, он оплачивает услуги по передаче электроэнергии в объеме заявленной мощности.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2013 года представитель ОАО «Сибурэнергоменеджмент» поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» – «Ярэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Сибурэнергоменеджмент» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.11.2009 №25. В соответствии с условиями указанного договора Исполнитель (ОАО «МРСК Центра») обязуется осуществлять передачу электрической энергии, а Заказчик (ОАО «Сибурэнергоменеджмент») обязуется оплачивать оказанные услуги.

        Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является один календарный месяц.

        По пункту 4.2 договора Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный период. При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к качеству и объему оказанных услуг, указанных в акте, Заказчик должен сделать соответствующую отметку в акте и подписать его (пункт 4.3 Договора).

        Акт об оказании услуг за июль 2012 года (акт № 76/25/072012 от 31.07.2012) подписан ответчиком с разногласиями: по акту ОАО «Сибурэнергоменеджмент» не признало оказание истцом услуг, стоимость которых составила 259 963,92 рублей (с учетом НДС). Стоимость разногласий по акту об оказании услуг за август 2012 года (акт № 76/25/082012 от 31.08.2012) составила 548 585,32 рублей (с учетом НДС).

        В обоснование своей позиции ОАО «Сибурэнергоменеджмент» в письмах от 22.08.2012 № 2147 и от 27.09.2012 № 2457 указало на то, что расчет стоимости оказанных в июле и в августе 2012 года услуг по передаче электроэнергии должен осуществляться исходя из величины заявленной мощности.

        Истец считает, что в настоящее время согласно пункту 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в редакции постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, введенной в действие с 12.06.2012 года, заявленная мощность не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (за исключением услуг по передаче электрической энергии, оказываемых организацией по управлению ЕНЭС; исключение не относится к отношениям между истцом и ответчиком по настоящему делу).

        Стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных для ОАО «Сибурэнергоменеджмент» в июле-августе 2012 года, исчислена без учета величины заявленной мощности, исходя из данных о фактической мощности потребителя услуг.

        В актах от 31.07.2012 № 76/25/072012, от 31.08.2012 № 76/25/082012 стоимость услуг, оказанных в июле-августе 2012 года для ОАО «Сибурэнергоменеджмент», определена ОАО «МРСК Центра» с учетом указанных обстоятельств, исходя из фактической мощности (копии актов учета перетоков электроэнергии за июль-август 2012 года представлены в материалы дела).

       Ответчик, по мнению истца, в нарушение прямых указаний законодательства, применяет для расчета стоимости оказанных в спорном периоде услуг величину заявленной мощности, в связи с чем, между сторонами возникли разногласия по стоимости услуг за июль-август 2012 года в общей сумме 808 549,24 рублей.

        Исходя из изложенных обстоятельств, ОАО «МРСК Центра» полагает, что отказ ОАО «Сибурэнергоменеджмент» от оплаты стоимости услуг, рассчитанной в соответствии с требованиями действующего законодательства, неправомерен.

        Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По  статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с  частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

        В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

        Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.11.2009 №25 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

        Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

        Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Как следует из материалов дела, истец как исполнитель на основании и условиях заключенного с ответчиком как заказчиком договора обязывался оказать услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим исполнителю либо территориальным сетевым организациям электрическим сетям к указанным заказчиком потребителям, а ответчик – оплатить оказанные услуги.

        Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является один календарный месяц.

        В соответствии с пунктом 4.2 договора Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный период. При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к качеству и объему оказанных услуг, указанных в акте, Заказчик должен сделать соответствующую отметку в акте и подписать его (пункт 4.3 Договора).

        Акт об оказании услуг за июль 2012 года (акт № 76/25/072012 от 31.07.2012) подписан ответчиком с разногласиями: по акту ОАО «Сибурэнергоменеджмент» не признало оказание истцом услуг, стоимость которых составила 259 963,92 рублей (с учетом НДС). Стоимость разногласий по акту об оказании услуг за август 2012 года (акт № 76/25/082012 от 31.08.2012) составила 548 585,32 рублей (с учетом НДС).

        Стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных для ОАО «Сибурэнергоменеджмент» в июле-августе 2012 года, исчислена без учета величины заявленной мощности, исходя из данных о фактической мощности потребителя услуг.

        Сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг в июле и августе 2012 года, однако акты об оказании услуг подписаны сторонами с разногласиями. В актах от 31.07.2012 № 76/25/072012, от 31.08.2012 № 76/25/082012 стоимость услуг, оказанных в июле-августе 2012 года для ОАО «Сибурэнергоменеджмент», определена ОАО «МРСК Центра» с учетом указанных обстоятельств, исходя из фактической мощности (копии актов учета перетоков электроэнергии за июль-август 2012 года представлены в материалы дела).

        Из представленных истцом расчетов и изложенных в иске объяснений, которые ответчиком по существу не оспариваются, сторонами при заключении договора была согласована величина заявленной мощности, исходя из которой ответчиком была определена и оплачена неоспариваемая стоимость услуг истца за июль и август 2012 года,