Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А14-8822/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» марта 2013 года                                                      Дело № А14-8822/2011 город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Проскурниковой О.Н., представителя по доверенности № 1258 от 14.01.2013,

от Управы Советского района городского округа город Воронеж: Проскурниковой О.Н., представителя по доверенности № 02-12/1194 от 09.06.2012,

от ИП Ладыгиной Нины Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ладыгиной Нины Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 по делу №А14-8822/2011 (судья Росляков Е.И.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002822) к индивидуальному предпринимателю Ладыгиной Нине Александровне (ОГРН 304366435100100 ИНН: 366400223305) при участии в качестве третьих лиц: 1) Управы Советского района городского округа город Воронеж 2) Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области о демонтаже торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Ладыгиной Нине Александровне (ИП Ладыгина Н.А., ответчик) о возложении обязанности демонтировать торговый павильон, площадью 28 кв.м, по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 7, ост. «Механический завод», за счет собственных средств в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управа Советского района городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Ладыгина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Ладыгина Н.А., ДИЗО Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа город Воронеж, Управа Советского района городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.03.2003 Администрация города Воронежа (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Ладыгина Нина Александровна (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 1396вс-03/мз, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: Советский район, ул. Ворошилова, ост. «Механический завод», для размещения торгового павильона.

Срок действия договора – до 24.11.2004 (пункт 2.1 договора).

27.05.2005 Комитетом главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж Ладыгиной Нине Александровне выдан ордер № 87п на установку торгового павильона по эскизу УГА позиция 2, S = 21 м2, адрес размещения павильона: ул. Ворошилова, ост. «Механический завод».

Приказом Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж № 604 от 20.07.2005 срок аренды земельного участка площадью 42 кв.м по ул. Ворошилова, ост. «Механический завод» продлен ИП Ладыгиной Н.А. до 27.05.2010; Комитету по земельным отношениям предписано продлить договор аренды земельного участка № 1396вс-03/мз от 21.03.2003 сроком на 11 месяцев с последующей ежегодной пролонгацией договора на срок действия ордера.

В связи с истечением срока действия разрешительной документации ИП Ладыгина Н.А. обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о продлении разрешительной документации на спорный павильон.

Решением городской межведомственной комиссии № 12 от 17.06.2010 (протокол № 9) предпринимателю отказано в продлении срока действия ордера со ссылкой на решение Воронежской городской Думы № 271-II от 26.12.2006.

19.07.2010 Управлением главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж ИП Ладыгиной Н.А. было направлено уведомление                            № 4646/ВС об отказе в продлении ордера № 87п от 27.05.2005 и о необходимости демонтажа спорного павильона в 10-тидневный срок.

Впоследствии, извещением от 03.06.2011 № 02-24/1938 ИП Ладыгиной Н.А. было сообщено о принудительном демонтаже спорного павильона.

В ответ, 17.056.2011 Ладыгина Н.А. обязалась в срок до 25.07.2011 вывезти товар и демонтировать павильон.

Приказом Управления главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж № 158/УГА от 30.08.2010 ордер № 87п от 27.05.2005 ИП Ладыгиной Н.А. на установку торгового павильона, расположенного по адресу:                           г. Воронежу, ул. Ворошилова, ост. «Механический завод», признан утратившим силу.

Приказом Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж № 480 от 02.09.2010 разрешение ИП Ладыгиной Н.А. на установку торгового павильона (ордер № 87п от 27.05.2005), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, ост. «Механический завод», отменено; предписано произвести демонтаж вышеназванного торгового павильона ИП Ладыгиной Н.А. в установленном законом порядке.

Актом визуального обследования нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 7, составленного 08.11.2012, установлено, что нестационарный торговый объект светло зеленого цвета площадью 28 кв.м, принадлежит Ладыгиной Н.А., является капитальным строением, имеет единую конструкцию со смежным павильоном.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований по демонтажу спорного павильона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В рассматриваемом случае исковые требования о демонтаже торгового павильона, используемого предпринимателем в отсутствие разрешительных документов, заявлены Администрацией городского округа город Воронеж.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I, в полномочия Администрации городского округа город Воронеж входит распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в бессрочное (постоянное) и срочное пользование земельных участков, предоставление их в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 к компетенции администрации городского округа город Воронеж относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за возведением движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет администрация, как орган местного самоуправления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что надлежащим истцом по делу является ДИЗО Воронежской области, осуществляющий полномочия по распоряжению земельными участками на территории городского округа город Воронеж не состоятельна.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 215, пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также пункта 1 статьи 44 и пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, администрация вправе осуществлять все полномочия собственника муниципального имущества, не запрещенные законом, в том числе осуществлять снос объектов, в связи с чем, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Порядок установки и эксплуатации павильонов на территории городского округа город Воронеж на момент принятия решения городской межведомственной комиссии № 12 от 17.06.2010 (протокол № 9), регулировался Положением о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II.

Пунктом 2.7 Положения запрещена установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов.

Согласно пункту 3.1 указанного Положения павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов: ордера на установку павильонов, киосков; договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования; приказа директора Департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Пунктом 5.2 Положения предусмотрено, что по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке