Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А14-8822/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

владельца соответствующего объекта.

В случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию (пункт 5.5 Положения).

Решением Воронежской городской Думы № 271-II от 26.12.2006, на основании решения городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (протокол № 9, решение                  № 12 от 17.06.2010) разрешение Ладыгиной Н.А. на установку торгового павильона (ордер № 87п от 27.05.2005), расположенного по адресу:                               г. Воронеж, ул. Ворошилова, ост. «Механический завод», отменено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу                                    № А14-9890/2011 от 30.11.2011 ИП Ладыгиной Н.А. отказано в признании незаконным решения городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования на территории г. Воронеж № 12 от 17.06.2010 (протокол № 9) об отказе в продлении разрешительной документации на павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, ост. Механический завод.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 по делу № А14-9890/2011 оставлено без изменения.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2012.

Сведений о наличии иных правовых оснований для размещения торгового павильона на занимаемом земельном участке ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Таким образом, при отсутствии у предпринимателя законных оснований для использования спорного торгового павильона, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области при рассмотрении настоящего дела не учтен тот факт, что принадлежащий ответчику павильон является капитальным строением, также отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

В данном случае земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится у предпринимателя на праве аренды для установки временного сооружения. Доказательств наличия признаков капитального строения, наличия вещных прав в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на данный земельный участок ответчик суду не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка №1396вс-03/мз от 21.03.2003 является действующим в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора определен до 24.11.2004.

Впоследствии Комитетом по земельным отношениям срок договора аренды земельного участка № 1396вс-03/мз от 21.03.2003 был продлен на 11 месяцев с последующей ежегодной пролонгацией договора на срок действия ордера.

19.07.2010 Управлением главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж ИП Ладыгиной Н.А. было направлено уведомление                            № 4646/ВС об отказе в продлении ордера № 87п от 27.05.2005 и о необходимости демонтажа спорного павильона в 10-тидневный срок.

Извещение о принудительном демонтаже спорного павильона от 03.06.2011 № 02-24/1938 ИП Ладыгина Н.А. получила лично - 17.06.2011 и обязалась в срок до 25.07.2011 вывезти товар и демонтировать павильон.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении договора аренды земельного участка № 1396вс-03/мз от 21.03.2003 с момента направления уведомления № 4646/ВС об отказе в продлении ордера № 87п от 27.05.2005.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 по делу №А14-8822/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ладыгиной Нины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова