Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А14-13330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта 2013 года                                                      Дело № А14-13330/2012 город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО «Агрокультура «Воробьевское»: Фаляхиева Ф.Ф., представителя по доверенности б/н от 31.12.2012,

от ООО «Агрохимик»: Буряченко М.А., представителя по доверенности № 1 от 12.02.2013,

от конкурсного управляющего ЗАО «АГРОФИРМА «ПОДЪЕМ» Яшкина Леонида Ивановича: Яшкина Л.И. конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011,

от ЗАО «АГРОФИРМА «ПОДЪЕМ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура «Воробьевское» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу                       № А14-13330/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура «Воробьевское» (ОГРН 1073610000650, ИНН 3608004452) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимик» (ОГРН 1023600507710, ИНН 3632004439), закрытому акционерному обществу «АГРОФИРМА «ПОДЪЕМ» (ОГРН 1023600511604, ИНН 3632004703) о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 05.08.2010 в части его действия с 28.11.2011, признании недействительным дополнительного соглашения к договору от 05.08.2010 субаренды земельного участка от 28.11.2011, признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде субаренды в отношении земельного участка по договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей б/н от 10.04.2010, применении последствий ничтожной сделки, третье лицо: конкурсный управляющий ЗАО «АГРОФИРМА «ПОДЪЕМ» Яшкин Леонид Иванович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокультура «Воробьевское» (ООО «Агрокультура «Воробьевское», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимик» (ООО «Агрохимик», ответчик), закрытому акционерному обществу «АГРОФИРМА «ПОДЪЕМ» (ЗАО «АГРОФИРМА «ПОДЪЕМ», ответчик) о признании недействительным договора субаренды земельного участка общей площадью 16 317 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:32:0000000:124, расположенного в центральной части Эртильского района Воронежской области, заключенный 05.08.2010 между ЗАО «Агрофирма «Подъем» и ООО «Агрохимик», зарегистрированный в ЕГРПН 07.03.2012, запись № 36-36-33/002/2012-117, в части его действия с 28.11.2011, признании недействительным дополнительного соглашения к договору от 05.08.2010 субаренды земельного участка общей площадью 16 317 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:32:0000000:124, расположенного в центральной части Эртильского района Воронежской области, заключенное 28.11.2011 между ЗАО «Агрофирма «Подъем» и ООО «Агрохимик», признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде субаренды в отношении земельного участка общей площадью 16 317 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:32:0000000:124, расположенного в центральной части Эртильского района Воронежской области, по договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей б/н от 10.04.2010, проведенного на основании договора субаренды земельного участка от 05.08.2010 и дополнительного соглашения от 28.11.2011, заключенных между ЗАО «Агрофирма «Подъем» и ООО «Агрохимик», подтверждающееся записью в ЕГРПН                                                № 36-36-33/002/2012-117 от 07.03.2012, применении последствий ничтожной сделки: о возложении обязанности на ООО «Агрохимик» произвести возврат земельного участка общей площадью 16 317 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:32:0000000:124, расположенного в центральной части Эртильского района Воронежской области, арендатору по договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 10.04.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Агрокультура «Воробьевское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «АГРОФИРМА «ПОДЪЕМ» не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Агрокультура «Воробьевское» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Агрохимик и конкурсный управляющий ЗАО «АГРОФИРМА «ПОДЪЕМ» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 ЗАО «АГРОФИРМА «ПОДЪЕМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Яшкин Л.И.

27.02.2012 состоялось собрание кредиторов ЗАО «АГРОФИРМА «ПОДЪЕМ», на котором было решено продать имущество ЗАО «АГРОФИРМА «ПОДЪЕМ» одним лотом путем проведения открытых электронных торгов.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 25.04.2012, утвержденным ООО «ТехСистема», победителем торгов признано ООО «Агрокультура «Воробьевское».

11.05.2012 между ООО «Агрокультура «Воробьевское» и ЗАО «АГРОФИРМА «ПОДЪЕМ» был заключен договор купли – продажи имущества, по которому ООО «Агрокультура «Воробьевское» приобрело имущество и имущественные права ЗАО «АГРОФИРМА «ПОДЪЕМ»: сельскохозяйственную технику и право аренды земельного участка общей площадью 16 317 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:32:0000000:124, расположенного в центральной части Эртильского района Воронежской области по договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей б/н от 10.04.2010 по цене - 1 605 259 руб. 65 коп.

ООО «Агрокультура «Воробьевское» свои обязательства по оплате исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением                  № 2282 от 12.04.2012 на сумму 112 649 руб. 80 коп., платежным поручением № 2435 от 11.05.2012 на сумму 1 492 609 руб.80 коп.

По акту приема – передачи от 18.05.2012 ООО «Агрокультура «Воробьевское» были переданы имущество и имущественные права ЗАО «АГРОФИРМА «ПОДЪЕМ»: сельскохозяйственная техника и право аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей б/н от 10.04.2010.

При передаче документов, касающихся права аренды вместе с договором аренды б/н от 10.04.2010 ООО «Агрокультура «Воробьевское» были переданы копия договора субаренды от 05.08.2010, дополнительное соглашение от 28.11.2011 к договору субаренды от 05.08.2010, заключенные ЗАО «АГРОФИРМА «ПОДЪЕМ» с ООО «Агрохимик».

По заявлению истца ни в предложении о продаже имущества ЗАО «АГРОФИРМА «ПОДЪЕМ», ни в объявлении о проведении торгов, ни в договоре купли – продажи от 11.05.2012 не были указаны сведения о наличии обременения в виде субаренды в отношении земельного участка, подтверждающегося записью в ЕГРПН № 36-36-33/002/2012-117 от 07.03.2012.

Ссылаясь на то, что указанное обременение лишает истца возможности фактического использования земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции и извлечения прибыли от ее производства и реализации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения (статья 167 ГК РФ).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Отношения ответчиков урегулированы договором субаренды земельного участка от 05.08.2010.

В силу части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Частью 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Пунктом 7 договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 10.04.2010 установлено, что арендатор имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду без согласия собственников земельных участков.

По мнению истца, стоимость приобретенного им права аренды составляет около 30% всех активов должника, сделка передачи имущественного права в долгосрочную субаренду была совершена без согласия временного управляющего. В извещении о продаже имущества должника в описании права аренды отсутствуют указание на его обременение долгосрочной субарендой. О наличии договора субаренды от 05.08.2010 и дополнительного соглашения к нему от 28.11.2011 истец узнал 18.05.2012 при передаче этих документов истцу конкурсным управляющим ЗАО «АГРОФИРМА «ПОДЪЕМ».

Истец полагает, что сделка по передаче имущественного права должника в долгосрочную субаренду была совершена после введения процедуры наблюдения в отношении должника, без согласия временного управляющего, в нарушение требований статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, является ничтожной.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»