Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А35-7667/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 марта 2013 года                                                             Дело № А35-7667/2012

г. Воронеж     

       Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года

       Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «МиниН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного унитарного предприятия «Домоуправление № 6 администрации области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «МиниН», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении опечатки от 10.01.2013 года по делу № А35-7667/2012 (судья Петрухина А.Н.), по иску областного государственного унитарного предприятия «Домоуправление № 6 администрации области», г. Курск, (зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2002, ОГРН 1024600947128, ИНН 4629011325, адрес места нахождения: г. Курск, ул. Красная площадь, д. 6), к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «МиниН», г. Курск, (зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2003, ОГРН 1034637013157, ИНН 4630022610, адрес места нахождения: г. Курск, ул. Л. Толстого, д. 14Б, литер А1), о взыскании 11 879 руб. 34 коп,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Домоуправление №6» (далее – ОГУП «Домоуправление № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «МиниН» (далее – ООО Консалтинговая группа «МиниН», ответчик) о взыскании 11 876 руб. 91 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 10 890 руб. 88 коп. за потребленную тепловую энергию за период февраль 2011 года – апрель 2012 года и задолженности за услуги по обслуживанию и содержанию здания в размере 986 руб. 03 коп. за ноябрь 2009 года. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2012 года по делу №А35-7667/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Консалтинговая группа «МиниН» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные ответчиком, не удовлетворил ходатайства о привлечении в качестве свидетелей независимых лиц и о приобщении экспертного мнения. Отказ истца от заключения субабонентского договора теплоснабжения помещения судом не исследован. Взыскание задолженности в сумме 986, 03 руб. лежит за рамками сроков исковой давности.

        Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.03.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        От областного государственного унитарного предприятия «Домоуправление № 6 администрации области» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными документами.

        От ООО Консалтинговая группа «МиниН» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 18.11.1999 № 393, за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, относящееся к государственной собственности Курской области, в том числе, административное здание по адресу: г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 14Б, литер А1.

        Между ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» (арендодатель) и ООО Консалтинговая группа «МиниН» (арендатор) 30.04.2003 был заключен договор аренды нежилых помещений №79.

        В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель с согласия Комитета по управлению имуществом Курской области сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 305000, г. Курск, ул. Л. Толстого, д. 14Б, Литер А1, этаж 2, для использования под административные цели.

        Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 35,19 кв.м.  Площадь земельного участка, относящегося к арендуемым помещениям, составляет 0,007 га.

        Дополнительным соглашением от 19.05.2008 г. к договору аренды нежилого помещения от 30.04.2003 №79 стороны согласовали, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого, д. 14-Б, Литер А-1, этаж 2, комн. №1, для использования под административные цели общей площадью 38,0 кв.м. (в том числе основной – 35,19 кв.м., вспомогательной – 2,81 кв.м.).

        27.11.2009 года между ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» (истец) и ООО Консалтинговая группа «МиниН» (ответчик) заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего Курской области и находящегося в хозяйственном ведении ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» №01-2009/Л.Т. (т. 1, л.д. 8-13), согласно которому, истец продал, а ответчик купил нежилое помещение, состоящее из комнат №№1, 1а, 1б, на 2-м этаже в здании литер А1, площадью 34,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого, д. 14Б.

       В акте приема-передачи имущества от 27.11.2009 г., подписанном обеими сторонами, указано, что имущество находится в технически исправном состоянии, претензий стороны друг к другу не имеют. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

        Вместе с тем, все вспомогательные площади, инженерные сети, обеспечивающие здание коммунальными ресурсам, в том числе тепловой энергией остались на праве хозяйственного ведения у ОГУП «Домоуправление №6 администрации области».

        По технической документации объект - нежилое здание по ул. Л.Толстого, 14Б состоит из 2-х зданий - литер А и литер А1 (т.1, л.д. 76-81). Подача тепла в здание литер А1 осуществляется через тепловой узел, который расположен в здании литер А (т.2, л.д. 122-126).

       Договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался, также как и договор на передачу тепловой энергии, поступающей от МУП «Гортеплосеть» через принимающие устройства ОГУП «Домоуправление №6 администрации области».

       Между тем, ООО Консалтинговая группа «МиниН» получило за счет ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» услуги по отоплению занимаемых помещений за период с февраля 2011 года по апрель 2012 года на сумму 10 890 руб. 88 коп., что, по мнению истца,  является неосновательным обогащением.

        Кроме того, у ООО Консалтинговая группа «МиниН» имеется задолженность перед ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» за оказанные в декабре 2009 года эксплуатационные услуги по обслуживанию и содержанию здания в размере 986 руб. 03 коп.

       Учитывая изложенное, истец обратился в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «МиниН» неосновательного обогащения по коммунальным услугам в размере 10 890 руб. 88 коп. и задолженности за оказанные услуги по обслуживанию и содержанию здания в размере 986 руб. 03 коп.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

        Как следует из пункта 1 статьи 1105 Кодекса, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

        Истцом в адрес ответчика направлялся договор  о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, который сторонами не заключен.

       Таким образом, ответчик, не заключив с истцом договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, пользовался отоплением, предоставляемым истцом, следовательно, сберег денежные средства в результате такого пользования, что расценивается судом как неосновательное обогащение.

        Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

        С 2010 года в теплом узле здания по ул. Л.Толстого, 14Б установлен прибор учета поступившего тепла, показания которого записываются электронным считывателем. Поставщики тепловой энергии выставляют ежемесячно ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» счета за фактически поступившие объемы тепловой энергии в здание согласно показаниям приборов учета. Таким образом,  истец просит взыскать с ответчика 10 890, 88 рублей  в счет  возмещения произведенных им поставщику тепловой энергии платежей пропорционально площадям, приходящимся ООО Консалтинговая группа «МиниН» с учетом общедомовых площадей в здании литер А1 по ул. Л.Толстого, 14Б.

        Истцом в материалы дела представлены акты первичного и повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, а также акты готовности теплового хозяйства (т.2, л.д.127- 130), а также  доказательства получения тепловой энергии в заявленный исковой период и доказательства понесенных расходов по ее оплате в том числе, по административному зданию, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого, 14Б, занимаемому ответчиком (акты на оказание услуг и платежные поручения об оплате коммунальных услуг).

        Учитывая сложившиеся взаимоотношения