Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А35-7667/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон, истец выставлял ответчику счета за потребленную тепловую энергию пропорционально занимаемой площади с учетом мест общего пользования.

        За полученную тепловую энергию, согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения за отопление в период с февраля 2011 года по апрель 2012 года составила 10 890 руб. 88 коп.

        Доказательств погашения задолженности, а также доказательств опровергающих заявленные требования ответчиком в материалы дела не представлено.

        Здание по ул. Л.Толстого, 14Б (состоящее из 2-х зданий литер А и литер А1) находится в хозяйственном ведении ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» с 1997 года (приложение решение Комитета по управлению имуществом Курской области №393 от 18.11.1999 года - документ № 1, имеется в деле).

         С 01 мая 2003 г. по 29 декабря 2009 г. арендатором нежилого помещения - комн. №1 на втором этаже здания литер А1 по ул. Л.Толстого, 14Б стало ООО Консалтинговая группа «МиниН», которому по акту передачи - приема от 30.04.2003 г. передано в аренду 38 кв.м. на втором этаже здания (договор аренды с актом приема-передачи).

        Ежегодно договор аренды нежилых помещений №79 от 30.04.2003г., заключенный с ООО Консалтинговая группа «МиниН»,  продлевался на новый срок дополнительными соглашениями, подтверждающими факт аренды 38 кв.м. в здании литер А1 по ул. Л.Толстого,14Б.

        ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» согласно своему Уставу, утвержденному собственником областных зданий - Комитетом по управлению имуществом Курской области осуществляет управление, эксплуатацию, содержание и текущий ремонт административных зданий, находящихся в государственной собственности Курской области, которые находятся в хозяйственном ведении предприятия, в т.ч. и здание литер А1 по ул. Л.Толстого, 14Б, где арендовал в ноябре 2009г. помещения ответчик. Обслуживать и содержать здания, которые находятся на балансе (в хозяйственном ведении) не могут и не имеют права сторонние организации.

        В соответствии с п. 2.2.2 договора аренды нежилых помещений № 79 арендатор (ответчик) обязан был заключать договор на обслуживание арендуемых помещений с ОГУП «Домоуправление №6 администрации области».

        На 2009 год договор на обслуживание арендуемых помещений №79 от 30.01.2009 года был подписан ответчиком с протоколом разногласий, в т.ч. и по цене.

        Цена услуг по обслуживанию и содержанию здания литер А1 по ул. Л.Толстого, 14Б подтверждается плановой калькуляцией по статьям затрат на 2009 г., а также договорами на обслуживание с другими арендаторами в этом доме и составляет 21,99 руб. без НДС за 1 кв.м. Цена услуг для всех арендаторов в здании единая. 

        Истец взыскивает  задолженность за оказанные арендатору ООО Консалтинговая группа «МиниН» услуги по обслуживанию и содержанию, эксплуатации, управлению зданием литер А1 по ул. Л.Толстого, 14Б   за ноябрь 2009 года в сумме 986, 03 руб. на основании выставленного и полученного главным бухгалтером ответчика счета-фактуры №00001563 от 30 ноября 2009г.

        Указанная задолженность признана ответчиком в судебном заседании 17.12.2012 и подтверждается приобщенными к материалам дела документами.

        К моменту подачи искового заявления в суд (13.06.2012 года) срок исковой давности по требованиям о взыскании оказанных услуг по обслуживанию, содержанию и эксплуатации зданием за ноябрь 2009 года не истек. Собственником здания в указанный период являлась Курская область, передавшая здание на праве хозяйственного ведения истцу ОГУП «Домоуправление №6 администрации области».

        Истец произвел расчет суммы долга по обслуживанию, содержанию и эксплуатации здания: 21,99 руб. за 1 кв.м. х 1,18 (НДС) х 38 кв.м. арендуемой площади = 986, 03 руб.  В цену услуг по калькуляции  включены - аренда земли, вывоз мусора, прочие расходы. ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» оплачивает полностью арендную плату под всеми зданиями, которые находятся у него на балансе (приложение №13 - пл. поручение №387 об оплате аренды земельных участков).

        27 ноября 2009 года между ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» и ООО Консалтинговая группа «МиниН» был подписан договор купли-продажи имущества, принадлежащего Курской области и находящегося в хозяйственном ведении областного государственного унитарного предприятия «Домоуправление №6 администрации области» № 01-2009/Л.Т. Согласно п. 1 данного договора Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1,1а,1б, на 2-ом этаже в здании литер А1, площадью 34,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул.Л.Толстого,14Б (далее - имущество).

        По  п. 7 договора купли-продажи  переход права собственности на имущество подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

        После получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи (приложение документ 11, имеется в деле) ОГУП «Домоуправление №6 администрации области» осталось в хозяйственном ведении 261,7 кв.м. в здании литер А1 по ул. Л.Толстого, 14Б.

        Кроме того, заявленные требования истцом в суде первой инстанции признаны ответчиком в полном объеме. Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

        Довод ответчика, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о привлечении в качестве свидетелей независимых лиц и о приобщении экспертного мнения, судебной коллегией не учитывается.

        В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 67, 68 АПК РФ,  обоснованно отказал, поскольку ответчик не представил доказательств, что указанные свидетели могут подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела.

       В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов в материалы дела судом также правомерно отказано на основании статьи 67 АПК РФ, поскольку арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

         Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Курской области об исправлении опечатки от 10.01.2013 года по делу № А35-7667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «МиниН» – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Е.Е. Алферова