Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А14-18896/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кухне кафе.

Таким образом, заявителем были нарушены положения п.42 ППР в РФ.

Как указано в пункте 43 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

Такое же требование предусмотрено в пункте 33 действующих в настоящее время Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что  в помещениях кафе отсутствуют знаки пожарной безопасности, чем нарушены требования п.п.43,33 ППР в РФ.

В п. 2 Правил противопожарного режима установлено, что в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В ходе проверки было установлено, что  у общества отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в кафе, чем нарушены положения п.2 ППР в РФ.

Согласно п. 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В ходе проверки было установлено, что  Обществом не проводится противопожарный инструктаж с работниками кафе, чем нарушены положения п.3 ППР в РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным органом нарушений обществом п.6 ст.134 табл.3,28,29 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ.

Пунктом 6 ст. 134 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ определены требования к отделке помещений на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости. Указанная правовая норма является отсылочной к нормам, установленным в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

В таблице 29 приложения к ФЗ от 22.07.2008 N123-ФЗ предусмотрена область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов в зальных помещениях.

Согласно таблице 29 в помещениях функциональной пожарной опасности класса Ф 2.1 вместимостью зальных помещений более 300 человек класс пожарной опасности строительных материалов для стен и потолков определен как "KM0". В соответствии с таблицей 3 класс материалов КМ0 означает отсутствие горючести, воспламенения, дымообразующей способности, токсичности, распространения пламени.

Как было установлено в ходе проверки, в здании кафе на путях эвакуации допущена отделка потолка материалами с показателями пожарной опасности, превышающими допустимые.

Из содержания акта проверки  и постановления о привлечении к административной ответственности не следует, что административным органом были исследованы характеристика здания, вид, наименование материала, из которого выполнена отделка потолка. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе проверки каким-либо образом проверялись показатели пожарной опасности материалов отделки потолка, на основании чего был сделан вывод о превышении допустимых показателей.

Остальные допущенные Обществом нарушения Правил зафиксированы актом проверки от 07.11.2012, постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2012.

Данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, и свидетельствуют о нарушении обществом требований пожарной безопасности, т.е. о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению обществом  требований указанных норм пожарной безопасности административным органом и судом не установлено.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое с учетом положений частей 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения арбитражный суд не усматривает.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 23.11.2012 №71 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что согласно договору аренды и акту приема-передачи, лестничный пролет, второй этаж и подвал не переданы в пользование Обществу собственником. У заявителя не имелась реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, предъявляемой к ширине степеней лестницы. Ответственным лицом за часть нарушения ППБ является арендодатель – Рощупкин Н.А.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.

15.11.2011 между ООО «Мечта» и Рощупкиным Н.А. был заключен договор аренды здания кафе, находящего по адресу: Воронежская область, с.Нижнедевицк, ул.Чижова, 5а (л.д. 51-53).

В соответствии с актом сдачи-приемки к настоящему договору от 15.11.2011, ООО «Мечта»  приняло в аренду нежилое помещение «Кафе» (л.д. 54).

Дополнительным соглашением к данному договору от 17.12.2011 был уточнен предмет договора аренды, в который вошли обеденный зал, гардеробная, санузел, коридор, комната персонала, кухня, подсобные помещения (л.д. 55-56).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Арендатор обязан нести поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт за свой счет, а также расходы по содержанию имущества (п.п.3.2.2, 3.2.3 договора).

Таким образом, эксплуатируя помещения, в которых проводились проверки, используя их для осуществления предпринимательской деятельности, общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с протоколом учредительного собрания учредителей ООО «Мечта» Рощупкин Н.А. является директором ООО «Мечта» (л.д. 61).

Таким образом, собственником (арендодателем) проверяемого помещения является Рощупкин Н.А., который одновременно является директором ООО «Мечта», что свидетельствует также о том, что обществом обязано было соблюдать требования ППБ.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества имеются составы вменяемого административного правонарушения, в связи чем, постановление от 23.11.2012 №71 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 по делу №А14-18896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.А. Ольшанская  

                                                                                              Н.Д. Миронцева