Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А64-8815/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29  марта 2013 года                                                           Дело №А64-8815/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22  марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                                                     

                                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,   

при участии:

от Администрации Мичуринского района Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от Межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Мичуринский»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  Межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Мичуринский», г. Мичуринск Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 по делу № А64-8815/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Плахотников М.А.) по заявлению Администрации Мичуринского района Тамбовской области, г. Мичуринск Тамбовской области к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел России «Мичуринский», г. Мичуринск Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления 68 ПО №469391 от 16.11.2012 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мичуринского района Тамбовской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел России «Мичуринский» (далее - административный орган) об отмене и признании незаконным постановления 68 ПО №469391 от 16.11.2012 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел России «Мичуринский» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется отметка об уведомлении Главы Мичуринского района о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола была получена лично главой администрации.  Иноземцева Т.В. является законным представителем Администрации, что подтверждается доверенностью № 9 от 02.04.2012. В действиях администрации имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Мичуринского района Тамбовской области указывает, что административный орган не направил администрации извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Иноземцева Т.В. действовала на основании общей доверенности. Состав вменяемого административного правонарушения не доказан материалами дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 08.11.2012 в ходе проверки участков автомобильной дороги Мичуринского района Каспий-Староюрьево-Красивое инспектором ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» Костиковым О.В. было установлено нарушение правил содержания дорог, установленных Государственными стандартами ФР ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (далее - ГОСТ Р 50597-93): повреждения дорожного покрытия в виде просадок и выбоин, размеры которых превышали предельно допустимые.

По итогам проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.11.2012 (л.д. 10).

На основании выявленных нарушений инспектором ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» старшим лейтенантом полиции Костиковым О.В. в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в отношении Администрации Мичуринского района 12.11.2012. составлен протокол об административном правонарушении 68 ПЮ №000216 (л.д. 8).

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» от 16.11.2012. 68 ПО №469391 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде взыскания 20000 руб. штрафа (л.д. 9).

Считая вынесенное постановление незаконным, Администрация Мичуринского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявлены требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом факт нарушения администрацией порядка содержания автодороги Мичуринского района «Каспий-Староюрьево-Красивое» в безопасном для дорожного движения состоянии, и как следствие наличие в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, не доказаны.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо установить, что привлеченное к административной ответственности лицо осуществляет содержание участка дороги 768 км в границах Михайловского района Волгоградской области, в связи с чем обязано соблюдать указанные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, принимать меры к исполнению возложенных на него обязанностей.

Как следует из пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данной норме корреспондирует установленный статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип отнесения на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества. При этом в данном случае значение термина "содержание имущества" шире, чем термина "содержание автомобильных дорог", и включает в себя также деятельность по ремонту дорог. Поскольку по смыслу статьей 296, 298 ГК РФ право оперативного управления включает в себя правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных законом, то лицо, за которым закреплено такое имущество на указанном праве также несет бремя содержания этого имущества.

Как следует из  материалов дела, на основании Закона Тамбовской области №227-ФЗ от 2007 «Об утверждении перечней объектов муниципального имущества, разграничиваемого между муниципальным районом и поселениями Мичуринского района Тамбовской области» автомобильная дорога Каспий-Староюрьево-Красивое является собственностью Мичуринского района.

Таким образом, юридическим лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт данной автодороги является Администрация Мичуринского района, на которой лежит обязанность по обнаружению просадок и выбоин, размеры которых превышали предельно допустимые размеры и принятию мер по их ликвидации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательством совершения административного правонарушения, в том числе является протокол об административном правонарушении, который составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В оспариваемом постановлении событие правонарушения отражено административным органом как непринятие администрацией мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Признавая, что дорожное покрытие автомобильной дороги Мичуринского района Каспий-Староюрьево-Красивое