Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А64-8815/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеет многочисленные дефекты, представляющие собой выбоины, по размерам и площади разрушения превышающие нормативно допустимые дефекты, административный орган  ссылается на фотографии (фототаблицы) дефектов дорожного покрытия (л.д. 58-60).

Вместе с тем, на фототаблицах отсутствуют данные, позволяющие установить время съемки  и ее место, нет доказательств, что они были сделаны в момент проведения проверки.

Допустимых доказательств обнаружения и измерения в ходе проверки параметров обнаруженных  дефектов уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Сведения об использовании в ходе проверки средств фотофиксации проверяемых территорий акт проверки не содержит.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может рассматривать данные доказательства как допустимые и относимые согласно ст. 68 АПК РФ.

Согласно п. 5.2 ГОСТ Р 50597-93, контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки.

Апелляционная коллегия учитывает, что доказательств измерения в ходе проверки неровностей дорожного покрытия автомобильной дороги Мичуринского района Каспий-Староюрьево-Красивое в соответствии с требованиями ГОСТ 7502-98, что позволило бы установить несоответствие таких дефектов ГОСТ Р 50597-93, административным органом  в материалы дела не представлено.

Доказательств проведения административным органом надлежащих измерений неровностей дорожного покрытия в подобных дорожных условиях материалы дела не содержат.

Процессуальным законодательством, в частности ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение приведенных положений закона, административным органом не доказана объективная сторона деяния.

Допустимыми доказательствами факт совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не подтвержден.

Отсутствие состава административного правонарушения названо в ст. 12.34 КоАП РФв качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, не позволившие полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть указанные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Между тем административным органом  не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между противоправным виновным поведением Администрации и нарушением правил содержания дорог, установленных Государственными стандартами ФР ГОСТ Р 50597-93.

 Исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса.

Таких оснований  судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

Исходя из существа апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что лица, участвующие в деле, не ссылаются на  наличие оснований  для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции  ими  не приводилось доводов о том,  что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Администрации о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении место и время рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении также не указано, по следующим основаниям.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении присутствовал глава администрации  - Щукин  С.В., вступивший в должность на основании постановления от 19.03.2010  № 318, о чем имеется подпись  об ознакомлении его с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ  и получении им копии протокола  (л.д. 11).

Из существа протокола следует, что  в нем содержится указание о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: 16.11.2012 на 14 часов 00 минут.

С учетом вышеизложенного, ввиду присутствия законного представителя Администрации, имеющего права действовать без доверенности, при составлении протокола об административном правонарушении и разъяснении в нем о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Администрации о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда не повлиял на правомерность признания незаконным постановления от 16.11.2012 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 по делу №А64-8815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.1 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов