Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А64-6676/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2013 года                                                        Дело №  А64-6676/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   25.03.2013

Постановление в полном объеме изготовлено     29.03.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Донцова П.В.,

судей                                                                                 Миронцевой Н.Д.,

                                                                                     Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Колодина Н.Н., начальник отдела контроля размещения госзаказа и антимонопольного контроля органов власти по доверенности от 22.03.2013 № 18-Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист»: Вознесенский К.Л., представитель по доверенности от 12.04.2012 № 1 выданной сроком на один год.

от управления образования и науки Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; 

от управления министерства внутренних дел России по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 по делу № А64-6676/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист», р.п. Первомайский Тамбовской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, г.Тамбов о признании недействительным решения по делу №А2-3/12 от 26.06.2012г., признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2012г. №АП2-129/12, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее – ООО «Автомобилист, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС по Тамбовской  области, антимонопольный  орган, административный орган) о признании недействительным решения по делу №А2-3/12 от 26.06.2012 о признании Общества  нарушившим антимонопольное  законодательство (л.д.76-9 т.1).

ООО «Автомобилист» также обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФАС по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2012 №АП2-129/12 о привлечении Общества  к административной  ответственности   по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ (л.д.3-7 т.3).

Определением арбитражного суда от 12.11.2012 дело №А64-6676/2012, в рамках которого ООО «Автомобилист» оспаривает решение антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, объединено с делом №А64-6675/2012, в рамках которого ООО «Автомобилист» обжалует постановление о привлечении к административной ответственности, для их совместного рассмотрения с присвоением номера А64-6676/2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 29.12.2012 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением, УФАС по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, мотивируя свои требования следующими доводами:

- недобросовестная конкуренция в действиях лица может быть установлена и без наличия доказательств направленности действий хозяйствующего субъекта на  получение  преимуществ;

- для  оказания услуг по обучению  водителей по категориям «Е» и «Д» заявителю необходимо было получить  новые лицензии, а не переоформлять старые;

- для оказания образовательных услуг по подготовке кандидатов в водители по категориям «Д» и «Е» заявитель должен был разработать соответствующие программы, обеспечить необходимой методической литературой и прочее, т.е. совершить определённые затраты для соответствия лицензионным требованиям;

- не совершая затрат, заявитель имел в этом преимущество (в виде большой рентабельности оказываемых услуг). Расширение ассортимента образовательных услуг без приостановления учебного процесса до получения необходимых разрешительных документов также существенно способствовало получению преимуществ перед добросовестными участниками рынка, вынужденными в переходный период (между сменами учебных программ) некоторое время не обучать кандидатов  в водители по категориям «Д» и «Е»;

- в случае не оказания заявителем образовательных услуг по подготовке кандидатов в водители по категориям «Д» и «Е» заинтересованные лица обратились бы в другие образовательные учреждения, в т.ч. в соседнем Мичуринском районе.

В заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной  жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.  Указал на  нарушение  Обществом  п.2  ч.1   ст.14

Представитель ООО «Автомобилист» требования  апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемое судебное  решение  законным и обоснованным.

Представители Управления образования и науки Тамбовской области и Управления министерства внутренних дел России по Тамбовской области в судебное  заседание не явились, извещены  надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела  в их отсутствие.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие  неявившихся  лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  и обсудив  пояснения  представителей  Общества  и антимонопольного органа, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС по Тамбовской  области выявило признаки недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Атомобилист» при ведении образовательной деятельности в 2011 году без лицензии по образовательным профессиональным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Е» и «Д».

Антимонопольный орган по собственной инициативе возбудил настоящее дело в отношении ООО «Автомобилист» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) в части введения в заблуждение в отношении образовательных услуг.

Комиссия Тамбовского УФАС России установила следующее:

ООО «Автомобилист» осуществляет на платной основе подготовку кандидатов в водители транспортных средств, то есть ведет образовательную деятельность.

В 2011г. образовательная деятельность велась Обществом:

- в период с 01.01.2011 по 03.10.2011 - на основании лицензии серии А №349028, регистрационный номер №13/381, выданной 26.02.2010 Управлением образования и науки на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам профессиональной подготовки «Водитель автомобиля категории «В», «Водитель категории «ВС», категории «С», «Водитель автомобиля категории «СД» и «Водитель категории «СЕ» Лицензия действительна до 27.02.2015;

- в период с 03.10.2012 по 31.12.2011 - на основании лицензии серии РО №031216, регистрационный номер №14/160 от 03.10.2011, выданной Управлением образования и науки на право ведения образовательной деятельности по программам профессиональной подготовки «Водитель транспортных средств категории «В» и «Водитель транспортных средств категории «С». Лицензия - бессрочная.

По данным Управления образования и науки Тамбовской области и Управления ГИБДДД УМВД по Тамбовской области ООО «Автомобилист» в 2011г. осуществляло образовательную деятельность в нарушение установленных требований, не имея надлежащие лицензии и утвержденные образовательные программы.

Так, Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30.09.2008г. №278 «О введении в действие Примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий» утверждены программы подготовки водителей транспортных средств категории «В», «С», «ВС», «СД», «СЕ».

Приказом Министерства образования и науки РФ от 13.10.2010 №1019 «О признании утратившим силу приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 30.09.2008 №278 «О введении в действие Примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий» отменены старые программы подготовки водителей транспортных средств.

С 13.10.2010 вступил в силу Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.06.2010 № 636 «Об утверждении Примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий», утвердивший примерные программы подготовки; водителей транспортных средств категории «А», «В», «С», «Е», «Д».

В нарушение пункта 11 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011г. №174 «Об утверждении Положения о лицензированной образовательной деятельности», ООО «Автомобилист» не были поданы в Управление образования и науки Тамбовской области необходимые сведения для переоформления документа, подтверждающего лицензию, в связи с прекращением реализации образовательных программ подготовки водителей транспортных средств категорий «ВС», «СД» и «СЕ».

Кроме того, после вступления в силу Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.06. 2010 №636, а именно после 13.10.2010, ООО «Автомобилист» имело право осуществлять только подготовку водителей транспортных средств «С».

Однако, на основании материалов, представленных Управлением образования и науки Тамбовской области, УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, а также ООО «Автомобилист» в ходе рассмотрения дела, Комиссия установила, что 2011г. ООО «Автомобилист» осуществляло образовательную деятельность без надлежащей лицензии и по нелицензированным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Е» и «Д».

По сведениям, представленным Управлением образования и науки Тамбовской области, 05.08.2011 в адрес ООО «Автомобилист» было направлено рекомендательное письмо о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, в соответствии с Примерными программами, утвержденными Приказом №636 (исх. от 05.08.2011 №1.07-17/2281). Однако ООО «Автомобилист» только 03.10.2011 переоформило документ, подтверждающий наличие лицензии в части приложения, в связи с прекращением реализации образовательных программ подготовки водителей транспортных средств категорий «ВС», «СД», «СЕ», после чего имело право вести образовательную деятельность по образовательным программам подготовки водителей транспортных средств категории «В» и «С».

По сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ООО «Автомобилист» в 2011г. осуществляло образовательную деятельность по нелицензированным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Е» и «Д» (исх. от 16.03.2012 №18/2058).

Таким образом, ООО «Автомобилист» в 2011г. осуществляло образовательную деятельность в нарушение установленных требований, а именно образовательную деятельность без лицензии по образовательным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Е» и «Д».

Комиссия УФАС по Тамбовской  области полагает, что действия ООО «Автомобилист» вводят в заблуждение в отношении образовательных услуг и являются недобросовестной конкуренцией, так как направлены на получение незаконных преимуществ и причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Комиссия УФАС по Тамбовской  области пришла к выводу, что ООО «Автомобилист» нарушило требование пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и совершило акт недобросовестной конкуренции в части введения в заблуждение в отношении образовательных услуг, посредством ведения образовательной деятельности в 2011г. без лицензии по образовательным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Е» и «Д».

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом 26.06.2012 (резолютивная часть объявлена 09.06.2012) было вынесено решение №А2-3/12 о нарушении ООО «Автомобилист» пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Уведомлением от 04.07.2012 исх. №58-2-09/2473 УФАС по Тамбовской области известило ООО «Автомобилист» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было получено Обществом 10.07.2012, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление о вручении.

06.08.2012 на основании решения №А2-3/12 от 26.06.2012 в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя ООО «Автомобилист» составлен протокол №АП2-129/12 об административном правонарушении.

УФАС по Тамбовской области в вину ООО «Автомобилист» в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 06.08.2012 №АП2-129/12 вменило нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», которое выразилось во введении в заблуждение в отношении образовательных услуг, посредством ведения образовательной деятельности в 2011г. без лицензии по образовательным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Е» и «Д».

УФАС по Тамбовской области пришло к выводу, что в действиях ООО «Автомобилист» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №АП2-129/12 (исх. №58-3-09/2935 от 06.08.2012) законный представитель ООО «Автомобилист» приглашался в УФАС по Тамбовской области на 20.08.2012 на 15 час. 00 мин. Данное определение было направлено по почте и получено Обществом 10.08.2012, о чём свидетельствует уведомление о вручении.

20.08.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автомобилист»,  руководитель УФАС по Тамбовской области Гречишникова Е.А. вынесла постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Посчитав, что решение