Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А64-6676/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

УФАС по Тамбовской области от 26.06.2012 №А2-3/12 и постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания от 20.08.2012 по делу №АП2-129/12 нарушают права и законные интересы Общества, вынесены в нарушение действующего законодательства, ООО «Автомобилист» обратилось в арбитражный суд за  защитой  нарушенных прав.

Арбитражный  суд области, удовлетворяя требования  ООО «Автомобилист», исходил из того, что одним из квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции является направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Однако, доказательства, подтверждающие, что непереоформление лицензии в установленном порядке явилось определяющим моментом при формировании потребительского спроса на образовательные услуги, предоставляемые ООО «Автомобилист», в материалах дела  отсутствуют, как и доказательства причинно-следственной связи между совершёнными заявителем действиями и падением потребительского спроса на оказываемые услуги другим образовательными учреждениями.

Арбитражный  суд области пришёл к выводу, что действия ООО «Автомобилист» нельзя расценивать как нарушающие запрет, установленный в пункте 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. В  связи с этим суд признал недействительным решение по делу №А2-3/12 от 26.06.2012 о признании Общества  нарушившим антимонопольное  законодательство и незаконным постановление от 20.08.2012 №АП2-129/12 о привлечении Общества  к административной  ответственности   по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, ввиду недоказанности события вменённого правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия УФАС по Тамбовской области по принятию оспариваемого решения по делу №А2-3/12 от 26.06.2012 о признании Общества  нарушившим антимонопольное  законодательство проверены  судами первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений  в указанной  части не выявлено.

Оспариваемым решением №А2-3/12 от 26.06.2012 Общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа подтвердил изложенную в оспариваемом решении позицию и пояснил, что пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию,  связанную с введением в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Антимонопольным органом и судом установлено, что в период с 01.06.2011 по 03.10.2011 ООО «Автомобилист» осуществляло образовательную деятельность по программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Е» и «Д», без соответствующей  лицензии (лицензия серии А №349028, регистрационный номер №13/381, выдана 26.02.2010 Управлением образования и науки сроком до 26.02.2015 на осуществление образовательной деятельности по иным образовательным программам профессиональной подготовки: «Водитель автомобиля категории «В», «Водитель категории «ВС», категории «С», «Водитель автомобиля категории «СД» и «Водитель категории «СЕ»).

В подтверждение указанного обстоятельства антимонопольный орган ссылается  на приказы от 04.06.2011 №10 о зачислении  учащихся  в группу №4 категории «Е», от 01.08.2011 №15 о зачислении  учащихся  в группу №6 категории «Д»;  договоры  на  предоставление   платных образовательных услуг водителя категорий   «Е» и «Д»;  списки учебных групп по обучению в 2011г. ООО «Автомобилист» Первомайского района Тамбовской области водителей транспортных средств категории «Д» и «Е», представленные в  УГИБДД УМВД России по Тамбовской области для  сдачи проходившими обучение  лицами экзамена  на получение  водительских прав  соответствующей категории.

Однако, вышеприведённые документы  не содержат сведений  о том, что Обществом фактически не проводилась подготовка водителей по образовательным программам профессиональной подготовки: «Водитель автомобиля категории «Д», «Водитель категории «Е». Сведений о том, что лица, проходившие  обучение в ООО «Автомобилист», не получили права  категории «Д» и «Е» по результатам экзаменов  в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области в материалах дела также отсутствуют.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной  инстанции подтвердила факт отсутствия доказательств введения  проходивших обучение в ООО «Автомобилист» лиц  в заблуждение в отношении оказанных услуг и лица, их предоставивших.

При таких обстоятельствах у суда  отсутствуют основания  считать Общество нарушившим запрет на недобросовестную конкуренцию,  связанную с введением в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, установленный  пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Согласно п.9 ст. 4 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, обязательным признаком, квалифицирующим перечисленные  действия, являются негативные последствия в виде причинения или возможности причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесения или возможности нанесения вреда их деловой репутации.

Однако в рассматриваемом деле антимонопольным органом не представлено доказательств наступления или возможности наступления таких последствий.

В  связи с этим арбитражный  суд области правильно удовлетворил требования ООО «Автомобилист» о признании недействительным решения по делу №А2-3/12 от 26.06.2012 о признании Общества  нарушившим антимонопольное  законодательство.

При оценке законности постановления от 20.08.2012 №АП2-129/12 о привлечении Общества  к административной  ответственности   по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, арбитражным судом области обоснованно учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий руководителя Управления на принятие оспариваемого постановления по делу  №АП2-129/12 от 20.08.2012 подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении любых действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

Исходя из оспариваемого постановления следует, что административное правонарушение ООО «Автомобилист» состояло в том, что Общество вело образовательную деятельность в 2011г. по образовательным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категорий «Е» и «Д» без надлежащей лицензии. Указанные действия Общества  не  образуют состав вменяемого правонарушения.

Вместе  с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО «Автомобилист» нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, которые выразились в недобросовестной конкуренции в части введения в заблуждение в отношении образовательных услуг, посредством ведения образовательной деятельности в 2011г. без лицензии по образовательным программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Е» и «Д», т.е. событие вменённого правонарушения.

В  связи с этим арбитражный  суд области правильно удовлетворил требования ООО «Автомобилист» о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2012 №АП2-129/12 о привлечении Общества  к административной  ответственности   по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Арбитражный  суд области правильно установил фактические  обстоятельства  по делу, применил соответствующие  правовые нормы  к рассматриваемым правоотношениям, и сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела.

Доводы  апелляционной  жалобы  не опровергают выводов суда  области, а лишь выражают своё  несогласие  с ним, что не может являться  основанием для  отмены  обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 по делу № А64-6676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        П.В.Донцов

Судьи                                                                                      Н.Д.Миронцева

                                                                                       В.А.Сергуткина