Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А14-5841/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2013 года                                                           Дело № А14-5841/2012

г. Воронеж                                                                                                            

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                          Седуновой И.Г.,                

                                                                                                    Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»: Алехина С.Э., представитель по доверенности б/н от 06.09.2012 г., паспорт РФ;

от ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа: Федотов Р.С., представитель по доверенности 36 АВ 0680951 от 27.06.2012 г., удостоверение;

от арбитражного управляющего Панина В.У.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 года по делу № А14-5841/2012 (судья С.И. Письменный), принятое по заявлению арбитражного управляющего Панина В.У. о взыскании судебных расходов и заявлению некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – истец, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Панину Василию Ульяновичу (далее – ответчик, Панин В.У.) о взыскании убытков, причинённых арбитражным управляющим Паниным В.У. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ и Б Коминтерновского района» г. Воронежа.

Определением арбитражного суда от 02.03.2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнёрство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – третье лицо-1, НП «МСОАУ «Стратегия») и страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – третье лицо-2, СОАО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2012 года отказано в удовлетворении иска ФНС России к арбитражному управляющему Панину В.У. о взыскании убытков в размере 888002,05 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2012 г. по делу №А14-5841/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2012 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 г. по делу №А14-5841/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

17.10.2012 г. НП «МСОАУ «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 45000 руб.

30.10.2012 г. арбитражный управляющий Панин В.У. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 46000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 г. заявление арбитражного управляющего Панина В.У. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Заявление некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Панина В.У. взыскано 46000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С Федеральной налоговой службы в пользу некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» взыскано 45000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 года отменить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражный управляющий Панин В.У., извещенный надлежащим образом, не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2012 г. Панин Василий Ульянович (принципал) и индивидуальный предприниматель Федосеев Сергей Викторович (агент) заключили агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство предоставлять от имени и за счёт принципала необходимые юридические и фактические услуги, связанные с ведением дела №А14-5841/2012, возбужденному по иску ФНС России.

Дополнительным соглашением № 1 к агентскому договору от   16.03.2012 г. определено вознаграждение агента за оказание отдельных видов юридической и фактической помощи, в том числе: составление заявлений, жалоб, ходатайств, пояснений, уточнений, отзывов и иных письменных документов – 5000 руб.; представительство в суде первой инстанции – 8000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 7000 руб.; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 10000 руб.

Актом сдачи-приемки работ по агентскому договору от 16.03.2012 г., составленным 08.10.2012 г., установлено, что агент выполнил по поручению принципала следующие работы: составил отзыв на исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу, составил и направил отзыв в апелляционную инстанцию, составил и направил отзыв в ФАС ЦО, участвовал в качестве представителя принципала в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области (03.04.2012 и 04.05.2012), участвовал в качестве представителя принципала в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (09.07.2012). Актом сдачи-приемки работ определено вознаграждение агента за выполненные работы в сумме 46000 руб., в том числе: составление отзыва 3 шт. – 15000 руб., составление ходатайства – 5000 руб., представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 16000 руб., представительство в одном судебном заседании в апелляционной инстанции – 10000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.10.2012 г. индивидуальным предпринимателем Федосеевым С.В. принято от Панина В.У. 46000 руб. оплата согласно акту от 08.10.2012 г. сдачи-приемки работ по агентскому договору от 16.03.2012 г.

20.03.2012 г. НП «МСОАУ «Стратегия» (заказчик) и ООО «ТехСистема» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по представлению интересов НП «МСОАУ «Стра-тегия» в ходе рассмотрения дела №А14-5841/2012.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по настоящему договору: 5000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 7000 руб. за составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу; 7000 руб. за составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу; 8000 руб. представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области за каждое судебное заседание; 10000 руб. представительство интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде за каждое судебное заседание.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных услуг по договору оказания юридических услуг от 20.03.2012 г., исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил и подал отзыв на исковое заявление; представлял интересы заказчика 03.04.2012 г. и 04.05.2012 г. в Арбитражном суде Воронежской области; подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу; представлял интересы заказчика 09.07.2012 г. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовил и подал отзыв на кассационную жалобу. Стоимость оказанных услуг составила 45000 руб.

Платежным поручением № 218 от 12.10.2012 г. на сумму 45000 руб. НП «МСОАУ «Стратегия» на расчетный счет ООО «ТехСистема» произвело оплату по договору от 20.03.2012 г. за оказанные юридические услуги.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Вместе с тем, постановлением от 07.06.2012 г. №14592/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не оспоренные истцом, подтверждают факт оплаты ответчиком услуг в размере 46000 руб. и факт оплаты третьим лицом-1 услуг в размере 45000 руб. по представлению их интересов в ходе рассмотрения дела №А14-5841/2012.

Доказательств