Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А35-8451/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определение их результатов. А также истцы не обосновали, чьи права и каким образом будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005   № 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Более того, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из содержания разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 следует, что защите подлежат права покупателя, получившего владение.

Из пояснений заявителя жалобы следует, что ООО «Курскбиопром» после заключения договора купли-продажи пользовался всем спорным помещением, но в настоящее время лишен владения.

Таким образом, у истцов в настоящее время отсутствуют как титул собственника, так и фактическое владение имуществом.

Отсутствие права собственности истцов на спорное имущество подтверждают сообщения, представленные ТУ Росимущества в Курской области и Комитетом по управлению имуществом Курской области.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом интерес в оспаривании    подобной сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

При изложенных обстоятельствах признание торгов недействительными, как и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов не позволит истцам восстановить нарушенные права, о которых заявлено в иске.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд сделал необоснованный вывод о том, что договор купли-продажи от 28.03.2005 является незаключенным в связи с отсутствием      сведений, позволяющих идентифицировать объект недвижимости, не может повлиять на выводы суда также в связи с ненадлежаще избранным способом защиты.

Нахождение спорного имущества на балансе муниципального образования Винниковским сельсоветом Курского района Курской области и включение его в реестр муниципальной собственности не является основанием для возникновения права собственности.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО «Курскбиопром» и Администрация Винниковского сельсовета Курского района Курской области к ООО «ОСАТ» и ООО «Совместное предприятие «Бел-Поль» о признании публичных торгов, проведенных 06.06.2012 ООО «ОСАТ» по продаже недвижимого имущества – административного здания (здания АБК) недействительными, а также о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «ОСАТ» и ООО «Совместное предприятие «Бел-Поль» по результатам публичных торгов, проведенных ООО «ОСАТ» 06.06.2012, суд правомерно счел не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2012 года по делу                                                № А35-8451/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскбиопром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова