Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А14-12993/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 марта 2013 года                                                     Дело № А14-12993/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский логистический центр»: Золотарева Н.В., представитель по доверенности № 18 от 02.08.2012; Борейша А.А., представитель по доверенности № 20 от 01.03.2013;

от закрытого акционерного общества «Центртрансстрой»: Иванов В.С., представитель по доверенности № 3 от 19.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский логистический центр», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2013 года об исправлении опечатки по делу №А14-12993/2012 (судья Кострюкова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский логистический центр», г. Воронеж, (ОГРН 1023601549652; ИНН 3661020192), к закрытому акционерному обществу «Центртрансстрой», г. Москва, (ОГРН 1037719000395; ИНН 7719263280), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения», г. Воронеж, (ОГРН 1063667218449; ИНН 3663059082), общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж, (ОГРН 1117746139499; ИНН 7726671234), о взыскании 51 966 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский логистический центр», г. Воронеж (ОГРН 1023601549652; ИНН 3661020192) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центртрансстрой», г. Москва,  (ОГРН 1037719000395; ИНН 7719263280) в лице регионального филиала «Дон», г. Воронеж,  о взыскании 51 966 руб. неосновательного обогащения – стоимости очистки канализации.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения», общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж».

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Воронежский логистический центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не лишает истца права на возмещение расходов по очистке части канализационной сети, используемой ответчиком, как неосновательного обогащения. Истец не осуществлял самовольную врезку ливневой канализации  в фекальный сток,  канализация забивается от различных отходов, в том числе от отходов ответчика.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2013 года представитель ООО «Воронежский логистический центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представитель ЗАО «Центртрансстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представители   ООО «Левобережные очистные сооружения», ООО «РВК-Воронеж» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что у истца и ответчика с ООО «Левобережные очистные сооружения» заключены договоры на приём (сброс), очистку и отведение сточных вод (очистку сточных вод) соответственно № 64 от 01.09.2007 г. и № 67 от 01.09.2007.

        В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО «ЛОС» оказывает услуги по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод (далее – услуги), сбрасываемых абонентом в объемах, установленных настоящим договором, а абонент, в свою очередь, оплачивает оказанные услуги в соответствии с разделом 5 договора.

        Дополнительным соглашением от 13.03.2008 к договору № 64 от 01.09.2007, заключенным  между ООО «ЛОС» и ООО «Воронежский опткоопторг» (право предшественник истца), в п. 2.1 договора внесены изменения относительно объема установленного лимита, который увеличен с 150 куб./м. в месяц до 500 куб./м. в месяц. Договор дополнен п. 2.2, согласно которому ООО «ЛОС» ежеквартально взимает плату за очистку сброшенных абонентом талых и дождевых вод с площади 23 412 кв. м. твердого покрытия абонента на основании фактического количества выпавших осадков по данным Воронежского Гидрометцентра.

        Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2008 к договору № 64 от 01.09.2007 истец и ООО «ЛОС» внесли изменения в п. 1.1 договора, включив в его предмет, в том числе, прием (сброс), очистку и отведение загрязняющих веществ.

        Задолженность по оплате оказанных ООО «ЛОС» услуг, как у истца, так и у ответчика,  отсутствует.

        Канализационная сеть, протяженностью 1051 м., расположена по  ул. Землячки,  №15  до  ул. Землячки, №1. Пользователями данной канализационной сети являются истец, ответчик и ОАО ХК «Мебель Черноземья». 580 м. указанной канализационной сети проходит по территории ООО «Воронежский логистический центр».

        Даная канализационная сеть была построена  в 1976 году, заказчиком строительства указанной сети являлась Воронежская оптовая торговая база Росглавкооппромторга (в настоящее время ООО «Воронежский логистический центр»).

        В связи с засором канализационной сети истец 11.07.2011 и 03.10.2011 заключил с ИП Ефремовой И.Н. договоры, по  условиям которых истец поручает, а ИП Ефремова И.Н. принимает на себя обязательство выполнить работы по промывке канализационной сети на территории ООО «ВЛЦ» по адресу: ул. Землячки, д. 15 и канализационной сети протяжённостью 314 м, расположенной от территории ул. Землячки, 17 до ул. Землячки, 1.

        В соответствии со сметой к договору от 03.10.2011 стоимость промывки 1 м. канализационной сети составляет 331 руб.

        Стоимость оказанных услуг по договору от 11.07.2011 составила 202 399 руб., по договору от 03.10.2011 - 103 932 руб.

        По платежным поручениям № 656 от 16.09.2011, № 739 от 25.10.2011, № 887 от 19.12.2011 истец перечислил ИП Ефремовой И.Н. 306 331 руб.

        Письмами исх. № 273 от 23.12.2011, № 14 от 25.01.2012 истец предложил ответчику подписать договор возмещения расходов   и возместить расходы на промывку канализационной сети протяженностью 157 м. в размере 51 966 руб. Расчет указанной суммы произведен истцом исходя из протяженности его канализационной сети  471 м. (1051 – 580), по 157 м. на каждого из присоединенных к сети: истца, ОАО ХК «Мебель Черноземья» и ответчика. При этом ОАО ХК «Мебель Черноземья» на основании договора с ИП Ефремовой И.Н. произвело оплату по очистке  157 м. канализационной сети. Истец оплатил за очистку 314 м. канализационной сети 103932 рублей, из которых 51966 рублей просит взыскать с ответчика в его пользу.

       Письмом от 20.01.2012 за № 01.20.01 ответчик предложил истцу представить доказательства принадлежности сетей, периодичность прочистки труб.  

        Ссылаясь на обогащение ответчика и его уклонение от возврата денежных средств в сумме 51 966 рублей, составляющих стоимость промывки канализационных сетей протяженностью 157 метров, приходящуюся на ответчика,  истец обратился в суд с настоящим иском.     

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

        Как усматривается из материалов дела, у истца и ответчика с ООО «Левобережные очистные сооружения» заключены договоры на приём (сброс), очистку и отведение сточных вод (очистку сточных вод) соответственно № 64 от 01.09.2007 г. и № 67 от 01.09.2007.

        Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила № 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

        Заключенные ООО «ЛОС» с истцом и ответчиком вышеуказанные договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения.

        Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

        Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически