Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А14-12993/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Задолженность у истца и ответчика за оказанные услуги по отведению и очистке стоков отсутствует, что не оспаривается третьим лицом ООО «ЛОС» по делу.

        В силу Правил № 167 от 12.02.1999 года  ответчик не является субабонентом истца, а истец по отношению к ответчику не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Как следует из ответа ООО «РВК-Воронеж» от 07.11.2012 года, границы эксплуатационной ответственности не определены.

        Суд учитывает, что согласно заключенным дополнительным соглашениям с ООО «ЛОС», истец, в отличие от ответчика, сбрасывает в канализационные стоки кроме фекальных, ливневые воды, оплачивает очистку и отведение загрязняющих веществ. Данное обстоятельство в суде истец не оспаривал.

        Ответчик ссылается на то, что на территории ЗАО «Центртрансстрой» отсутствует канализационная система для сточных и ливневых вод за ее ненадобностью. Территория  ЗАО «Центртрансстрой» выложена дорожными плитами и при выпадении атмосферных осадков происходит их естественное впитывание в почву. Канализационная сеть, о которой идет речь в исковом заявлении,  является канализацией для фекальных стоков с диаметром не более 200 мм. Данная сеть существует несколько десятилетий и никогда не забивалась и не прочищалась. От ЗАО «Центртрансстрой» в данную сеть осуществлен ввод от двух туалетов и двух рукомойников, что не может забить канализационную сеть. После того,  как истцом  осуществлена врезка ливневой канализации в фекальный сток, сточные воды забивают песком существующую фекальную канализацию. Согласно СНиП, диаметр трубы ливневой канализации не может быть менее 1 метра во избежание засора песком и иным мусором.

        В обоснование понесенных расходов истец ссылается на заключенный с ИП Ефремовой И.Н. договор, предметом которого является промывка канализационной сети.

        Однако, доказательств засорения ответчиком канализации, поручение на заключение такого договора со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

        В соответствии с пунктом 20.11 Правил пользования коммунальными водопроводом и канализацией, утвержденных Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 19 марта 1976 г. N 155,  Абонент, имеющий на балансе  канализационную сеть, обязан  постоянно производить осмотр  сети для предупреждения утечек, засоров и своевременно устранять их; не реже двух раз в год производить профилактическую прочистку канализационной сети; производить по требованию "Водоканала" внеплановую прочистку канализационной сети.

 Согласно пункту 20.12 указанных Правил  в случае, если засорение канализационной сети, находящейся на балансе абонента, угрожает состоянию коммунальной канализации населенного пункта или прочистка этой сети средствами абонента произведена неудовлетворительно, "Водоканал" имеет право произвести прочистку канализационной сети абонента своими силами за счет абонента.

 Прочистка соединительной ветки производится "Водоканалом" или абонентом под техническим надзором "Водоканала".

         За работы, произведенные "Водоканалом" по прочистке канализационной сети, находящейся на балансе абонента, а также за технический надзор, осуществляемый "Водоканалом" за прочисткой этой сети и ремонтом ее, абонент производит оплату по счетам "Водоканала" (п. 20.14 Правил).

          Предметом настоящего спора является  взыскание с ответчика расходов истца, понесенных в связи с прочисткой канализационной сети, пользователем которой является и ответчик.

         В силу пункта  17.1 Правил №155  при невозможности непосредственного присоединения объекта к коммунальной канализации "Водоканал" имеет право разрешить присоединение объекта через канализационную сеть основного абонента независимо от его согласия при условии:

 а) согласования с "Водоканалом" проекта присоединения;

 б) принятия присоединяющимся субабонентом на себя всех расходов, связанных с присоединением, в том числе расходов по приведению в порядок территории после присоединения;

 в) возмещения основному абоненту соответствующей части расходов на строительство канализационной линии, к которой производится присоединение, а также соответствующей части расходов на содержание участка сети совместного пользования при дальнейшей его эксплуатации.

         Поскольку истец не заявлял требований о взыскании с ответчика стоимости расходов  по содержанию и эксплуатации  участка  канализационной сети совместного пользования,  оснований дл применения положений пункта 17.1. Правил № 155 не имеется. Истец не лишен  права обратиться в Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области для установления  тарифов на содержание участка сети совместного пользования при его эксплуатации и осуществлении транспортировки стоков. 

        Кроме того, истец не доказал размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в качестве  расходов по очистке канализационной сети.

        Отношения между сторонами возникли в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном порядке. Риск при осуществлении такой деятельности, несет осуществляющее ее лицо.

        Учитывая, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика и его размер, в удовлетворении требований судом первой инстанции правомерно отказано.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2013 года об исправлении опечатки по делу №А14-12993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский логистический центр» (ОГРН 1023601549652; ИНН 3661020192) – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Е.Е. Алферова