Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А14-7161/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование заявленных встречных исковых требований и в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «СТРАЖ» обязательств по договору № 1 от 15.01.2010 г., ООО «ВЗРМ» представило в материалы дела акт от 09.04.2011 г. (т. 1 л.д. 79), составленный комиссией в составе четырех человек, о том, что в ночь с 8 на 9 апреля 2011 года на территории ООО «ВЗРМ» произошла кража со взломом: вскрыты три двери (кабинет директора, бухгалтерия, кассы), в кабинете директора вскрыт сейф и похищены денежные средства в сумме 245 000 руб., из кассы вынесен сейф, из которого похищены денежные средства в сумме 375 000 руб. Также в акте указано, что обход предприятия не проводился, контроль за камерами наблюдения не осуществлялся, после хищения сотрудники ООО ЧОП «СТРАЖ» не предприняли никаких мер по задержанию преступников. По факту кражи возбуждено уголовное дело.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г.      № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случаях хищения необходимо провести инвентаризацию имущества.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49. Инвентаризацию проводит постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В разделе 3 Методических указаний по инвентаризации установлены особенности инвентаризации различных активов организации (основных средств, МПЗ, незавершенного производства, финансовых вложений). Сведения о фактическом наличии имущества записываются винвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний). По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости    (п. 4.1 Методических указаний).

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

Результаты инвентаризации оформляют первичными документами. Их унифицированные формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. № 88. Так, Приказ о проведении инвентаризации составляется по форме № ИНВ-22. При хищении основных средств заполняют инвентаризационную опись по форме № ИНВ-1 и сличительную ведомость результатов инвентаризации основных средств по форме № ИНВ-18. Для списания похищенного основного средства оформляют акт о списании этого объекта по унифицированной форме №ОС-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от    21.01.2003 г. № 7. На основании заполненного акта в инвентарной карточке (форма № ОС-6) делается отметка о выбытии объекта основных средств. После инвентаризации издается приказ об утверждении ее результатов. Он служит основанием для внесения в бухучет соответствующих записей.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей после совершения хищения в материалах дела не имеется.

Никаких документов по ведению кассовых операций (оприходованию в кассу денежной наличности и т.п.), иных документов, исходящих не только от истца и подтверждающих размер убытков, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 09.04.2011 г., похищены 375 000 руб., принадлежащие ООО «ВЗРМ», и 245 000 руб., принадлежащие директору ООО «ВЗРМ» Давлетшину А.М.

Таким образом, ущерб в размере 245 000 руб. причинен не ООО «ВЗРМ», являющемуся истцом по встречному иску.

Из расчета цены встречного иска следует, что ООО «ВЗРМ» заявило о взыскании ущерба в размере 638 199 руб., из которых 620 000 руб. – сумма похищенных денежных средств, 18 199 руб. – стоимость поврежденных сейфов, 3 000 руб. – стоимость ремонта поврежденных дверных коробок и замков, однако документального обоснования указанных сумм ООО «ВЗРМ» не представило.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела и акт от 09.04.2011 г. не могут быть признаны достаточными доказательствами по настоящему делу, поскольку сами по себе не подтверждают размера убытков (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что акт от 09.04.2011 г. в совокупности с постановлением о возбуждении уголовного дела и свидетельскими показаниями Романенко В.А. подтверждают факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «СТРАЖ» обязательств по договору об оказании охранных услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности ООО «ВЗРМ» размера убытков.

Доводы ООО «ВЗРМ», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 г. по делу № А14-7161/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова

Н.Л. Андреещева